抖音iOS最复杂功能的重构之路--播放器交互区重构实践

1551次阅读  |  发布于2年以前

背景介绍

本文以抖音中最为复杂的功能，也是最重要的功能之一的交互区为例，和大家分享一下此次重构过程中的思考和方法，主要侧重在架构、结构方面。

交互区简介

交互区是指播放页面中可以操作的区域，简单理解就是除视频播放器外附着的功能，如下图红色区域中的作者名称、描述文案、头像、点赞、评论、分享按钮、蒙层、弹出面板等等，几乎是用户看到、用到最多的功能，也是最主要的流量入口。

发现问题

不要急于改代码，先梳理清楚功能、问题、代码，建立全局观，找到问题根本原因。

现状

上图是代码量排行，排在首位的就是交互区的 ViewController，遥遥领先其他类，数据来源自研的代码量化系统，这是一个辅助业务发现架构、设计、代码问题的工具。

可进一步查看版本变化：

每周 1 版，在不到 1 年的时间，代码量翻倍，个别版本代码量减少，是局部在做优化，大趋势仍是快速增长。

除此之外：

理清业务

作者是抖音基础技术组，负责业务架构工作，交互区业务完全不了解，需要重新梳理。

事实上已经没有一个人了解所有业务，包括产品经理，也没有一个完整的需求文档查阅，需要根据代码、功能页面、操作来梳理清楚业务逻辑，不确定的再找相关开发、产品同学，省略中间过程，总计梳理了 10+个业务线，100+子功能，梳理这些功能的目的是：

理清代码

所有业务功能、问题最终都要落在代码上，理清代码才能真正理清问题，解决也从代码中体现，梳理如下：

简单概括就是，需要完整的读完代码，重点是类之间的依赖关系，可以画类图结合着理解。

每一行代码都是有原因的，即便感觉没用，删一行可能就是一个线上事故。

趋势

抖音产品特性决定，视频播放页面占据绝大部分流量，各业务线都想要播放页面的导流，随着业务发展，不断向多样性、复杂性演化。

从播放页面的形态上看，已经经过多次探索、尝试，目前的播放页面模式相对稳定，业务主要以导流形式的入口扩展。

曾经尝试过的方式

ViewController 拆分 Category

将 ViewController 拆分为多个 Category，按 View 构造、布局、更新、业务线逻辑将代码拆分到 Category。这个方式可以解决部分问题，但有限，当功能非常复杂时就无法很好的支撑了，主要问题有：

左侧和底部的子功能放在一个 UIStackView 中

这个思路方向大体正确了，但是在尝试大半年后失败，删掉了代码。

正确的点在于：抽象了子功能之间的关系，利用 UIStackView 做布局。

失败的点在于：

其他

还有一些提出 MVP、MVVM 等结构的方案，有的浅尝辄止、有的通过不了技术评审、有的不了了之。

关键问题

上面仅列举部分问题，如果按人头收集，那将数不胜数，但这些基本都是表象问题，找到问题的本质、原因，解决关键问题，才能彻底解决问题，很多表象问题也会被顺带解决。

经常提到的内聚、耦合、封装、分层等等思想感觉很好，用时却又没有真正解决问题，下面扩展两点，辅助分析、解决问题：

复杂度

复杂功能难以维护的原因的是因为复杂。

是的，很直接，相对的，设计、重构等手法都是让事情变得简单，但变简单的过程并不简单，从 2 个角度切入来拆解：

量：量是显性的，功能不断增加，相应的需要更多人来开发、维护，需要写更多代码，也就越来越难维护，这些是显而易见的。

关系：关系是隐性的，功能之间产生耦合即为发生关系，假设 2 个功能之间有依赖，关系数量记为 1，那 3 者之间关系数量为 3，4 者之间关系数量为 6，这是一个指数增加的，当数量足够大时，复杂度会很夸张，关系并不容易看出来，因此很容易产生让人意想不到的变化。

功能的数量大体可以认为是随产品人数线性增长的，即复杂度也是线性增长，随着开发人数同步增长是可以继续维护的。如果关系数量指数级增长，那么很快就无法维护了。

“变量”与“常量”

“变量”是指相比上几个版本，哪些代码变了，与之对应的“常量”即哪些代码没变，目的是：

从过去的变化中找到规律，以适应未来的变化。

平常提到的封装、内聚、解耦等概念，都是静态的，即某一个时间点合理，不意味着未来也合理，期望改进可以在更长的时间范围内合理，称之为动态，找到代码中的“变量”与“常量”是比较有效的手段，相应的代码也有不同的优化趋向：

回到交互区重构场景，发现新加的子功能，基本都加在固定的 3 个区域中，布局是上下撑开，这里的变指的就是新加的子功能，不变指的是加的位置和其他子功能的位置关系、逻辑关系，那么变化的部分，可以提供一个灵活的扩展机制来支持，不变的部分中，业务无关的下沉为底层框架，业务相关的封装为独立模块，这样整体的结构也就出来了。

“变量”与“常量”同样可以检验重构效果，比如模块间常常通过抽象出的协议进行通信，如果通信方法都是具体业务的，那每个同学都可能往里添加各自的方法，这个“变量”就会失去控制，难以维护。

设计方案

梳理问题的过程中，已经在不断的在思考什么样的方式可以解决问题，大致雏形已经有了，这部分更多的是将设计方案系统化。

思路

架构设计

下图是期望达到的最终目标形态，实施过程会分为多步，确定最终形态，避免实施时偏离目标。

整体指导原则：简单、适用、可演化。

SDK 层

Container

所有的 Element 都通过 Container 来管理，包括 2 部分：

使用 UIStackView 是为了实现自底向上的流式布局。

Element

子功能的 UI、逻辑、操作等所有代码封装的集合体，定义为 Element，借鉴了网页中的 Element 概念，对外的行为可抽象为：

View

View 在 BaseElement 中的定义如下：

@interface BaseElement : NSObject <BaseElementProtocol>

@property (nonatomic, strong, nullable) UIView *view;
@property (nonatomic, assign) BOOL appear;

- (void)viewDidLoad;

@end

布局

事件

@protocol BaseElementProtocol <NSObject>
@optional
- (void)tapHandler:(UITapGestureRecognizer *)sender;

@end

更新

data 属性赋值，触发更新，通过 setter 形式实现。

@property (nonatomic, strong, nullable) id data;

赋值时会调用 setData 方法。

- (void)setData:(id)data {
    _data = data;
    [self processAppear:self.appear];
}

赋值时，processAppear 方法会根据 appear 状态更新 View 的状态，决定创建或销毁 View。

数据流图

Element 的生命周期、更新时的数据流向示意图，这里就不细讲了。

动画特效

图中是实际需要支持的业务场景，目前是 ABTest 阶段，老代码实现方式主要问题：

这个实现方式非常分散，加新 view 时很容易被遗漏，Element 支持更优的方式：

扩展性

Element 之间无依赖，可以做到每个 Element 物理隔离，代码放在各自的业务组件中，业务组件依赖交互区业务框架层即可，独立的 Element 通过 runtime 形式，使用注册的方式提供给交互区，框架会将字符串的类实例化，让其正常工作。

[self.container addElementByClassName:@"PlayInteractionAuthorElement"];
[self.container addElementByClassName:@"PlayInteractionRateElement"];
[self.container addElementByClassName:@"PlayInteractionDescriptionElement"];

业务框架层

容器管理

SDK 中仅提供了容器的抽象定义和实现，在业务场景中，需要结合具体业务场景，进一步定义容器的范围和职责。

上面梳理了功能中将整个页面分为左侧、右侧、底部 3 个区域，那么这 3 个区域就是相应的容器，所有子功能都可以归到这 3 个容器中，如下图：

协议

Feed 是用 UITableView 实现，Cell 中除了交互区外只有播放器，因此所有的外部调用都可以抽象，如下图所示。

从概念上讲只需要 1 个交互区协议，但这里可以细分为 2 部分：

所有 Element 都要实现这个协议，因此在 SDK 中的 Element 基类之上，继承实现了 PlayInteractionBaseElement，这样具体 Element 中不需要实现的方法可以不写。

@interface PlayInteractionBaseElement : BaseElement <PlayInteractionDispatcherProtocol>
@end

为了更清晰定义协议职责，用接口隔离的思想继续拆分，PlayInteractionDispatcherProtocol 作为统一的聚合协议。

@protocol PlayInteractionDispatcherProtocol <PlayInteractionCycleLifeDispatcherProtocol, PlayInteractionPlayerDispatcherProtocol>

@end

页面生命周期协议：PlayInteractionCycleLifeDispatcherProtocol

简单列了部分方法，这些方法都是 ViewController、TableView、Cell 对应的生命周期方法，是完全抽象的、和业务无关的，因此不会随着业务量的增加而膨胀。

@protocol PlayInteractionCycleLifeDispatcherProtocol <NSObject>

- (void)willDisplay;

- (void)setHide:(BOOL)flag;

- (void)reset;

@end

播放器生命周期协议：PlayInteractionPlayerDispatcherProtocol

播放器的状态和方法，也是抽象的、和业务无关。

@protocol PlayInteractionPlayerDispatcherProtocol <NSObject>

@property (nonatomic, assign) PlayInteractionPlayerStatus playerStatus;

- (void)pause;

- (void)resume;

- (void)videoDidActivity;

@end

Manager - 弹窗、蒙层

弹窗、蒙层的 view 规律并不在容器管理之中，所以需要一套额外的管理方式，这里定义了 Manager 概念，是一个相对抽象的概念，即可以实现弹窗、蒙层等功能，也可以实现 View 无关的功能，和 Element 同样，将代码拆分开。

@interface PlayInteractionBaseManager : NSObject <PlayInteractionDispatcherProtocol>

- (UIView *)view;

@end

方法派发

业务框架层中定义的协议，需要框架层调用，SDK 层是感知不到的，由于 Element、Manager 众多，需要一个机制来封装批量调用过程，如下图所示：

分层结构

旧交互区使用了 VIPER 范式，抖音里整体使用的 MVVM，多套范式会增加学习、维护成本，并且使用 Element 开发时，VIPER 层级过多，因此考虑统一为 MVVM。

VIPER 整体分层结构

MVVM 整体分层结构

在 MVVM 结构中，Element 职责和 ViewController 概念很接近，也可以理解为更纯粹、更专用的的 ViewController。

经过 Element 拆分后，每个子功能已经内聚在一起，代码量是有限的，可以比较好的支撑业务开发。

Element 结合 MVVM 结构

业务层

业务层中存放的是 Element 实现，主要有两种类型：

通用业务 Element 和交互区代码放在一起，子业务线 Element 放在业务线中，代码物理隔离后，职责会更明确，但是这也带来一个问题，当框架调整时，需要改多个仓库，并且可能修改遗漏，所以重构初期可以先放一起，稳定后再迁出去。

过度设计误区

设计往往会走两个极端，没有设计、过度设计。

所谓没有设计是在现有的架构、模式下，没有额外思考过差异、特点，照搬使用。

过渡设计往往是在吃了没有设计的亏后，成了惊弓之鸟，看什么都要搞一堆配置、组合、扩展的设计，简单的反而搞复杂了，过犹不及。

设计是在质量、成本、时间等因素之间做出权衡的艺术。

实施方案

业务开发不能停，一边开发、一边重构，相当于在高速公路上不停车换轮胎，需要有足够的预案、备案，才能保证设计方案顺利落地。

改动评估

先估算一下修改规模、周期：

改动巨大、时间很长，风险是难以控制的，每个版本都有大量业务需求，需要改大量的代码，在重构的同时，如果重构的代码和新需求代码冲突，是非常难解的，因此考虑分期。

上面已经多次说到功能的重要性，需要考虑重构后，功能是否正常，如果出了问题如何处理、如何证明重构后的功能和之前是一致的，对产品数据无影响。

实施策略

基本思路是实现一个新页面，通过 ABTest 来切换，核心指标无明显负向则放量，全量后删除旧代码，示意图如下：

共分为三期：

其中二期是重点，占用时间最多，此阶段需要同时维护新旧两套页面，开发、测试工作量翻倍，因此要尽可能的缩短二期时间，不要着急改代码，可以将一期做完善了、各方面的设计准备好再开始。

ABTest

2 个目的：

两套页面的开发方式

在二期中，两套页面 ABTest 切换方式是有成本的，需求开发两套、测试两遍，虽然部分代码可共用，但成本还是大大增加，因此需要将这个阶段尽可能缩短。

另外开发、测试两套，不容易发现问题，而一旦出问题，即便能用 ABTest 灵活切换，但修复问题、重新上线、ABTest 数据有结论，也需要非常长的周期。

如果每个版本都出问题，那将会是上线、发现问题，重新修复再上线，又发现了新问题，无限循环，可能一直无法全量。

如上图所示，版本单周迭代，发现问题跟下周修复，那么需要经过灰度、上线灰度（AppStore 的灰度放量）、ABTest 验证（AB 数据稳定要 2 周），总计要 6 周的时间。

让每个同学理解整体运作机制、成本，有助于统一目标，缩短此阶段周期。

删掉旧代码

架构设计上准备充足，删掉旧代码非常简单，删掉旧文件、ABTest 即可，事实上也是如此，1 天内就完成了。

代码后入后，有些长尾的事情会持续 2、3 个版本，例如有些分支，已经修改了删掉的代码，因为文件已经不存在了，只要修改，必定会冲突，合之前，需要 git merge 一下源分支，将有冲突的老页面再删掉。

防崩溃兜底

面向协议开发两套页面，如果增加一个功能时，新页面遗漏了某个方法的话，期望可以不崩溃。利用 Objective-C 语言消息转发可以实现这特性，在 forwardingTargetForSelector 方法中判断方法是否存在，如果不存在，添加一个兜底方法即可，用来处理即可。

- (id)forwardingTargetForSelector:(SEL)aSelector {
  Class clazz = NSClassFromString(@"TestObject");
  if (![self isExistSelector:aSelector inClass:clazz]) {
    class_addMethod(clazz, aSelector, [self safeImplementation:aSelector], [NSStringFromSelector(aSelector) UTF8String]);
  }

  Class Protector = [clazz class];
  id instance = [[Protector alloc] init];
  return instance;
}

- (BOOL)isExistSelector:(SEL)aSelector inClass:(Class)clazz {
  BOOL isExist = NO;
  unsigned int methodCount = 0;
  Method *methods = class_copyMethodList(clazz, &methodCount);
  NSString *aSelectorName = NSStringFromSelector(aSelector);
  for (int i = 0; i < methodCount; i++) {
    Method method = methods[i];
    SEL selector = method_getName(method);
    NSString *selectorName = NSStringFromSelector(selector);
    if ([selectorName isEqualToString: aSelectorName]) {
      isExist = YES;
      break;
    }
  }
  return isExist;
}

- (IMP)safeImplementation:(SEL)aSelector {
  IMP imp = imp_implementationWithBlock(^(){
    // log
  });
  return imp;
}

线上兜底降低影响范围，内测提示尽早发现，在开发、内测阶段时可以用比较强的交互手段提示，如 toast、弹窗等，另外可以接打点上报统计。

防劣化

需要明确的规则、机制防劣化，并持续投入精力维护。

不是每个人都能理解设计意图，不同职责的代码放在应该放的位置，比如业务无关的代码，应该下沉到框架层，降低被破坏的概率，紧密的开发节奏，即便简单的 if else 也容易写出问题，例如再加 1 个条件，几乎都会再写 1 个 if，直至写了几十个后，发现写不下去了，再推倒重构，期望重构一次后，可以保持得尽可能久一些。

更严重的是在重构过程中，代码就可能劣化，如果问题出现的速度超过解决的速度，那么将会一直疲于救火，永远无法彻底解决。

新方案中，业务逻辑都放在了 Element 中，ViewController、容器中剩下通用的代码，这部分代码业务同学是没必要去修改，不理解整体也容易改出问题，因此这部分代码由专人来维护，各业务同学有需要改框架层代码的需求，专人来修改。

各 Element 按照业务线划分为独立文件，自己维护的文件可以加 reviewer 或文件变更通知，也可以迁到业务仓库中，进行物理隔离。

日志 & 问题排查

稳定复现的问题，比较容易排查和解决，但概率性的问题，尤其是 iOS 系统问题引起的概率性问题，比较难排查，即便猜测可能引起问题的原因，修改后，也难以自测验证，只能上线再观察。

关键信息提前加日志记录，如用户反馈某个视频有问题，那么需要根据日志，找到相应的 model、Element、View、布局、约束等信息。

信息同步

改动过广，需要及时周知业务线的开发、测试、产品同学，几个方式：

开发同学最关注的点是什么时候放量、什么时候全量、什么时候可以删掉老代码，不用维护 2 套代码。

其次是改动，框架在不够稳定时，是需要经常改的，如果改动，需要相应受影响的功能的维护同学验证，以及确认测试是否介入。

产品同学也要周知，虽然产品不关注怎么做，但是一旦出问题，没有周知，很麻烦。

保证质量

最重要的是及时发现问题，这是避免或者减少影响的前提条件。

常规的 RD 自测、QA 功能测试、集成测试等是必备的，这里不多说，主要探讨其他哪些手段可以更加及时的发现问题。

新开发的需求，需要开发新、老页面两套代码，同样，也要测试两次，虽然多次强调，但涉及到多个业务线、跨团队、跨职责、时间线长，很容易遗漏，而新页面 ABTest 放量很小，一旦出问题，很难被发现，因此对线上和测试用户区分处理：

排查问题

稳定复现的问题比较容易定位解决，两类问题比较头疼，详细讲一下：

ABTest 指标负向

ABTest 核心指标负向，是无法放量的，甚至要关掉实验排查问题。

有个分享例子，分享总量、人均分享量都明显负向，大体经过这样几个排查过程：

排查 ABTest 指标和排查 bug 类似，都是找到差异，缩小范围，最终定位代码。

这个问题能思考的点是比较多的，重构时，看到了不好的代码，到底要不要改？

比如上面的问题，增加了功能后，不知道是否应该排除点击，很容易被忽略，长按属于底层逻辑，具体按钮属于业务细节，底层逻辑依赖了细节是不好的，可维护性很差，但是修改后，很可能影响交互体验和产品指标，尤其是核心指标，一旦影响，没有太多探讨空间。

具体情况具体评估，如果预估到影响了功能、交互，尽量不要改，大重构尽可能先解决核心问题，局部问题可以后续单独解决。

下面是长按面板中的分享数据截图，明显降低，其他来源基本保持一致，就不贴图了。

长按蒙层出现率降低 10%左右，比较自然的猜测蒙层出现率降低。

对比 View 视图差异确认问题。

类似的问题很多，ABTest 放量、全量过程要有充足的估时和耐心，这个过程会大大超过预期。抖音核心指标几乎都和交互区相关，众多分析师和产品都要关注，因此先理解一下分析师、产品和开发同学对 ABTest 指标负向的认知差别。

大部分指标是正向，个别指标负向，那么会被判断为负向。

开发同学可能想的是设计的合理性、代码的合理性，或者从整体的收益、损失角度的差值考虑，但分析师会优先考虑不出问题、别有隐患。两种方式是站在不同角度、目标考虑的，没有对错之分，事实上分析师帮忙发现了非常多的问题。目前的分析师、产品众多，每个指标都有分析师、产品负责，如果某个核心指标明显负向，找相应的分析师、产品讨论，是非常难达成一致的，即使是先放量再排查的方案也很难接受，建议自己学会看指标，尽早跟进，关键时找人帮忙推进。

概率性出现的问题

概率性出现的问题难点在于，很难复现，无法调试定位问题，修改后无法测试验证，需要上线后才能确定是否修复，举一个实际的例子的 iOS9 上 crash 例子，发现过程：

下面是 crash 的堆栈，crash 率比较高，大约 50%的 iOS 9 的用户会出现：

crash 堆栈在系统库中，无法看到源码，堆栈中也无法找到相关的问题代码，无法定位问题 ，整个解决过程比较长，尝试用过的方式，供大家参考：

逆向大体过程：

@implementation UIView
- (void)_withUnsatisfiableConstraintsLoggingSuspendedIfEngineDelegateExists:(Block)action {
    id engine = [self _layoutEngine];
    id delegate = [engine delegate];
    BOOL suspended = [delegate _isUnsatisfiableConstraintsLoggingSuspended];
    [delegate _setUnsatisfiableConstraintsLoggingSuspended:YES];
    action();
    [delegate _setUnsatisfiableConstraintsLoggingSuspended:suspended];
    if (suspended == YES) {
        return;
    }
    NSArray *constraints = [self _constraintsBrokenWhileUnsatisfiableConstraintsLoggingSuspended];
    if (constraints.count != 0) {
        NSMutableArray *array = [[NSMutableArray alloc] init];
        for (NSLayoutConstraint *_cons : constraints) {
            if ([_cons isActive]) {
                [array addObject:_cons];
            }
        }
        if (array.count != 0)  {
            [NSLayoutConstraint deactivateConstraints:array]; // NSLayoutConstraint 入口
            [NSLayoutConstraint activateConstraints:array];
        }
    }
    objc_setAssociatedObject(
                self,
                @selector(_constraintsBrokenWhileUnsatisfiableConstraintsLoggingSuspended),
                nil,
                OBJC_ASSOCIATION_RETAIN_NONATOMIC);
}

@end

@implementation NSLayoutConstraint
+ (void)activateConstraints:(NSArray *)_array {
    [self _addOrRemoveConstraints:_array activate:YES]; // crash堆栈中倒数第3个调用
}
+ (void)deactivateConstraints:(NSArray *)_array {
    [self _addOrRemoveConstraints:_array activate:NO];
}
@end

拿到结果

勇气

最后这部分是思考良久后加上的，重构本身就是开发的一部分，再正常不过，但重构总是难以进行，有的浅尝辄止，甚至半途而废。公司严格的招聘下，能进来的都是聪明人，不缺少解决问题的智慧，缺少的是勇气，回顾这次重构和上面提到过的“曾经尝试过的方式”，也正是如此。

代码难以维护时是比较容易发现的，优化、重构的想法也很自然，但是有两点让重构无法有效开展：

在讨论什么时候开始前，可以先看个词，工作中有个流行词叫 ROI，大意是投入和收益比率，投入越少、收益越高越好，最好是空手套白狼，这个词指导了很多决策。

重构无疑是个费力的事情，需要投入非常大的心力、时间，而能看到的直接收益不明显，一旦改出问题，还要承担风险，重构也很难获得其他人认可，比如在产品看来，功能完全没变，代码还能跑，为什么要现在重构，新需求还等着开发呢，有问题的代码就是这样不断的拖着，越来越严重。

诚然，有足够的痛点时重构是收益最高的，但只是看起来，真实的收益是不变的，在这之前需要大量额外的维护成本，以及劣化后的重构成本，从长期收益看，既然要改就趁早改。决定要做比较难，说服大家更难，每个人的理解可能都不一样，对长期收益的判断也不一样，很难达成一致。

思者众、行者寡，未知的事情大家偏向谨慎，支持继续前行的是对技术追求的勇气。

重构最好的时间就是当下。

局部重构，积少成多，最终整体完成，即便出问题，影响也是局部的，这是自下向上的方式，本身是没问题的，也经常使用，与之对应的是自上向下的整体重构，这里想强调的是，局部重构、整体重构只是手段，选择什么手段要看解决什么问题，如果根本问题是整体结构、架构的问题，局部重构是无法解决的。

比如这次重构时，非常多的人都提出，能否改动小一点、谨慎一点，但是设计方案是经过分析梳理的，已经明确是结构性问题，局部重构是无法解决的，曾经那些尝试过的方式也证明了这一点。

不能因为怕扯到蛋而忘记奔跑。

Copyright© 2013-2020

All Rights Reserved 京ICP备2023019179号-8