Git 提供了丰富的分支策略和工作流方式，我们在深入学习业界 Git 工作流时，每种工作流都设计的非常好，似乎都能运用到团队实践。但在引入 Git 工作流规范开发时要留意：Git 工作流仅仅是整个研发流程中的一环。上游项目管理/缺陷追踪系统虎视眈眈，下游 CD (Continuous Delivery) 嗷嗷待哺，还得考虑团队规模、产品形态、发版方式等等因素。因此，在团队中落地 Git 工作流规范并不是一件能轻松决定的事。

字节跳动 Git 仓库有效的 CR (Code Review) 覆盖率 70%，仍有提升空间，通过调研，团队中又以 GitHub Flow 模式居多。随着字节研发效能建设愈发完善，GitHub Flow 已无法充分利用研发设施进行提效并保障工程质量，很多团队均意识到这点并着手建设流程规范。

本文通过介绍业界 Git 工作流和公司研发设施现状，力求从仓库形态、部署流程等多角度进行分析，给出一些制定工作流规范的建议。

业界 Git 工作流介绍

Git Flow

图片来源：https://nvie.com/posts/a-successful-git-branching-model/

初级 Git 开发者，面对这满图的分支和 merge 指向，简直想手撕作者。高级 Git 开发者要将这个流程运用实践也大感头疼。

Git Flow 有不少优点：

• 分支各司其职，覆盖大部分开发场景。

• 预期 master 分支中任何 commit 都是可部署的。

• 严格按照流程执行，出现重大事故的情形会大大降低。

缺点也不少：

• 过于繁琐，无法要求所有团队成员按照这个流程严格执行。

• 违反 git 提倡的 short-lived 分支原则。

• master 分支历史记录并不干净，只能通过打 Tag 标记哪些是 master 真正要部署的。

• 对持续部署和 monorepo 仓库不友好。

GitHub Flow

GitHub Flow 是一个基于分支的轻量级工作流。它突出了 CR 的重要性，有助于我们掌握 CR 的开发模式，但它没有解答部署、环境、发布、集成等问题。

图片来源：https://guides.github.com/introduction/flow/index.html

GitLab Flow

GitLab Flow 并不像 Git Flow, GitHub Flow 一样具有明显的规范，它更多是在 GitHub Flow 基础上，综合考虑环境部署、项目管理等问题而得出的一种实践。

基于环境：

图片来源：https://docs.gitlab.com/ee/topics/gitlab_flow.html

基于发布计划：

图片来源：https://docs.gitlab.com/ee/topics/gitlab_flow.html

Trunk-based Flow

和“基于发布计划”的 GitLab Flow 类似，有一个主干分支接受所有开发者的 commit，并为后续 CI/CD 提供关键助力。

按照官方文档描述：「你可以选择直接向主干分支提交代码的方式（适用于小团队）或者采用 Pull-Request 的方式，只要保证特性分支不能长期存在，并且产品是独立存在的。（the product of a single person.）」，trunk 分支提交是比较随意的（不一定可部署），但也需要走 CR，可以采用 Fast-forward 形式的 merge 保证主干是一条线，到了合适的时间点，checkout release-* 分支，执行正式上线操作。

一旦发现 release 分支有 hotfix 需求，则先在 trunk 分支上进行 fix 开发，测试完成后，cherry-pick 到 release-_ 分支，确保修复代码即在 release-_ 中上线，又能被下一个 release 周期包含。

图片来源：https://paulhammant.com/2013/04/05/what-is-trunk-based-development/

Aone Flow

按阿里云开发者社区描述：Aone Flow「基础玩法是将每条发布分支与具体的环境相对应，比如 release/test 分支对应部署测试环境，release/prod 分支对应线上正式环境」，这种发布方式可保证每个 feature 都被测试，但不能保证 release/test CI 通过的 feature，能在 release/prod 环境也通过（feature pick 组合不同）。

「进阶点的玩法是将一个发布分支对应多个环境，比如把灰度发布和正式发布串在一起，中间加上人工验收的步骤」。实质是将基础玩法中的“release/test”，“release/prod” 改成 “release/combine-feature”，固定了 feature pick 组合，保证 features 在各个环境测试的一致性。

Aone Flow 的 pick 模式，适合复杂仓库大团队持续上线，避免了 Trunk-based Flow 引入未完成 feature 的问题。但似乎不适合周期发版的要求。一个发版周期内会创建多个 feature ，上一个发版周期可能遗留若干 feature，随着时间推移，feature 数越来越多，最终发版人在 pick feature 过程中疯掉。

图片来源：https://developer.aliyun.com/article/573549

公司实践

字节跳动的 Web 服务都跑在私有云 CE (Compute Engine) 中，部署产物则由统一的代码编译发布和版本管理平台分发，每个构建产物都有一个 AR (Artifact Repository) 管理。

多环境部署现状

服务端视角

服务端微服务跑在 CE 上，代码编译由 AR 完成，CE 和 AR 是 1:N 的关系，一个应用的运行依赖多个 AR，在进行环境管理时，需要以 CE 为纬度来区分。从 CE 视角来看，公司有 5 类环境（以国内产品为例）：

通过 headers -H 'x-env-tag:{env}' 将流量导向不同环境，满足“开发测试”、“QA 测试”、“预发测试”、“小流量测试”、“全量上线” 各阶段的测试需求。

CE 测试环境服务示例：

前端视角

前端和服务端有差异，一个 URL path 访问的资源通常由一个 AR 产出，URL paths 和 AR 是 N:1 关系，所以前端部署以 AR 版本来区分环境：

前端部署可为测试环境和产品预览环境生成独立的域名进行测试，也可通过设定 headers -H 'x-env-tag:{env}' 进行环境导流。

团队实践的 Git 工作流

结合前后端的环境现状，可整理三类研发流程：

1. 功能测试流程（测试环境）
2. QA 提测流程（测试环境）
3. 上线发布流程（测试、预发、灰度、线上环境）

公司内目前有三种 Git 工作流与之对应：

• 小步快跑：单主干

• 周期发版：双主干

• 周期发版：三主干

对比“双主干”和“单主干”，

有联系：

1. 处于 MR 状态的迭代分支 ≈≈ 研发主干 Dev
2. 单主干 Master ≈≈ 发布主干 Master

也有区别：

1. 单主干的“研发分支”不存在一个固定的测试环境（相较于双主干 dev 分支）
2. 多个 feature 同时发测试环境时需要组合成新分支，管理不便
3. 单主干迭代分支在 MR /非 MR 状态下的 CI 流水线有差异

单主干实践

前端微服务管理平台

字节前端微服务平台属于成熟业务，只需做少量 feature/fix 开发，在工作流上采用单主干模式。

本地测试后，不再经过功能测试环境测试。发起 Merge Request，CR 通过合码后，上测试基准环境进行测试，如发现问题，回滚，进入下一轮 CR。

虽然小修小改影响风险小，但流程缺乏进入功能测试环境的流程，还是存在隐患，有可能影响测试环境的业务方使用，不是很好的实践。

单主干只适应于业务规模小，成熟度高无大改动的项目。但无论业务规模如何，执行上线发布流程前，都必须先经过线下环境验证。

双主干实践

私有云平台

云平台的 Git 工作流是由繁入简的过程。最开始为每个部署环境设定了一个部署分支。feature 分支的 commit 点需要和三个环境的部署分支发生 merge，起不到串联测试的目的。

经过改进后，采用标准的 Trunk-based Flow，仍能满足 online/sandbox/boe 三个环境的部署要求。

云平台参与业务方有上百个（类似阿里云平台），虽然图中仅展示了三个环境，但实际上 5 大环境的使用都融入了日常开发中。

某业务中台

某业务中台的 Git 工作流重点阐述了同一个项目多人协作开发时会遇到的问题：

1. 多个 feature 各自独立提测, 临近上线合码时有较多冲突, 可能导致线上 bug
2. 提测前和提测中, 如果 master 更新了, 可能没有及时同步下来, 上线前合入 master 可能会导致冲突或 bug
3. 在流程设计上，master 作为发布分支，release-* 为提测分支，结合了单主干的便捷（hotfix 直接和 master 交互）和双主干对 feature 的管理
4. 和 Trunk-based Flow 刚好相反，主分支是发布分支，提测分支是短期的
5. 另一个比较有特点的是，在 release 测试过程中，发现某个 feature 的 bug， 直接从 release 分支 checkout 出来进行修复，并再次合入 release

Jupiter 工作流规范

Jupiter 是字节 Web 开发引擎，覆盖 Web、组件库、BFF、SSR 等前端开发领域。Jupiter 推荐 Trunk-based Flow 类似的 Flow，并从 CI/CD 角度出发，在开发新需求、hotfix 等时机给出 Git 操作建议。

1. 有重叠人员参与的各项目之间有一致的流程和模式，避免增加认知负担，避免同一个人在不同项目之间切换时混淆和迷惑，也能集中力量做实践和改进，共享经验和基础建设。
2. 上线节奏要灵活。既照顾早期的项目，也照顾规模化落地的项目，考虑到项目在追求不同里程碑时，上线频率会有变化。所以每周上线一次、每天上线一次（适合人多、稳定性要求高的项目）、一天内分多次上线多个 feature，都有可能，不能限定一个固定的节奏。任何人，在任何时候都可以发起上线。
3. 支持 monorepo。不同方向不同人参与的项目，可能会共用一个仓库，方便复用代码和基础设施。所以仓库中不同项目可能有不一样的上线节奏和上线需求。
4. 鼓励持续集成（CI），集成不等同于部署，发 MR 集成代码的时候不用有压力，不会在不知情的情况下被上线。也鼓励持续部署（CD），部署不等于发布，不能发布的代码，在正式上线前有机会关掉。
5. 上线过程必须是固定、重复、能统一改进，能逐步增加自动化的，不能每次上线时重新、临时规划或修改上线方法，增加负担和成本。
6. CI 是 CD 的前提，没经过 CI 的修改不能进入 CD 环节。
7. 不能有任何修改不经过 staging（预发布，尽可能跟线上一致）测试，直接上线。
8. CI 和 CD 的历史记录要绝对可靠、可追溯，只能增加，不能减少和修改。
9. 尽可能减少手动操作环节，避免在特定的个人机器上做上线操作。

三主干实践

亿级 App

App 发版应该是目前为止最为复杂的分支管理场景了。客户端安装包一旦下发到渠道被用户下载，如果无法通过热更新修复，将严重影响 App 用户留存。App 发版具有更规范的发版规律，Feature Toggle 必不可少，当我们觉得 CR，CI/CD 麻烦时，对比开发上线一个影响上亿用户的 App feature，是不是感觉做 Web 的 CI/CD 简单多了？

总结

本文尽可能从多角度阐述 Git 工作流的使用姿势，希望对大家有帮助。Git 工作流是为了上线有保障，上线过程中充分测试必不可少，良好的 Git 工作流能保障测试是渐进且可靠的。环境管理和 Git 工作流结合在头条内部也形成了很多规范，包括「环境部署」、「流量调度」、「连通性测试」等使用规范；「限定场景允许」、「暂时场景允许」、「限定流程允许」等环境约束规范。再结合 CI/CD，我们就可以全链路保障业务的快速迭代、安全上线。