前端单测，为什么不要测 “实现细节”？ - 哈喽比特

311次阅读 | 发布于2年以前

前言

相信不少同学在写单测的时候，最大的困扰不是如何写测试代码，而是：“应该测什么？”，“要测多深入”，“哪些不该测”。

最近在给 React 组件写单测的时候，发现了 Kent （React Testing Library 的贡献者之一）的《Testing Implementation Details》这篇文章，里面对 “为什么不要测代码实现细节？” 这个问题写得非常好，今天就把这篇文章也分享给大家。

翻译中会尽量用更地道的语言，这也意味着会给原文加一层 Buf，想看原文的可点击这里[1]。

开始

我以前用 enzyme 的时候，都会尽量避免使用某些 API，比如 shallow rendering、instance()、state() 以及 find('ComponentName')，而且 Review 别人的 PR 的时候，也会跟他们说尽量别用这些 API。这样做的原因主要是因为这些 API 会测到很多代码的实现细节 (Implementation Details)。 然后，很多人又会问：为什么不要测 代码的实现细节（Implemantation Details） 呢？很简单：测试本身就很困难了，我们不应该再弄那么多规则来让测试变得更复杂。

为什么测试“实现细节”是不好的？

为什么测试实现细节是不好的呢？主要有两个原因：

假错误（False Negative）：重构的时候代码运行成功，但测试用例崩了
假正确（False Positive）：应用代码真的崩了的时候，然而测试用例又通过了

注：这里的测试是指：“确定软件是否工作”。如果测试通过，那么就是 Positive，代码能用。如果测试失败，则是 Negative，代码不可用。而这里的的 False 是指“不正确”，即不正确的测试结果。

如果上面没看懂，没关系，下面我们一个一个来讲，先来看这个手风琴组件（Accordion):

// Accordion.js
import * as React from 'react'
import AccordionContents from './accordion-contents'

class Accordion extends React.Component {
  state = {openIndex: 0}
  setOpenIndex = openIndex => this.setState({openIndex})
  render() {
    const {openIndex} = this.state
    return (
      <div>
        {this.props.items.map((item, index) => (
          <>
            <button onClick={() => this.setOpenIndex(index)}>
              {item.title}
            </button>
            {index === openIndex ? (
              <AccordionContents>{item.contents}</AccordionContents>
            ) : null}
          </>
        ))}
      </div>
    )
  }
}

export default Accordion

看到这肯定有人会说：为什么还在用过时了的 Class Component 写法，而不是用 Function Component 写法呢？别急，继续往下看，你会发现一些很有意思的事（相信用过 Enzymes 的人应该能猜到会是什么）。

下面是一份测试代码，对上面 Accordion 组件里 “实现细节” 进行测试：

// __tests__/accordion.enzyme.js
import * as React from 'react'
// 为什么不用 shadow render，请看 https://kcd.im/shallow
import Enzyme, {mount} from 'enzyme'
import EnzymeAdapter from 'enzyme-adapter-react-16'
import Accordion from '../accordion'

// 设置 Enzymes 的 Adpater
Enzyme.configure({adapter: new EnzymeAdapter()})

test('setOpenIndex sets the open index state properly', () => {
  const wrapper = mount(<Accordion items={[]} />)
  expect(wrapper.state('openIndex')).toBe(0)
  wrapper.instance().setOpenIndex(1)
  expect(wrapper.state('openIndex')).toBe(1)
})

test('Accordion renders AccordionContents with the item contents', () => {
  const hats = {title: 'Favorite Hats', contents: 'Fedoras are classy'}
  const footware = {
    title: 'Favorite Footware',
    contents: 'Flipflops are the best',
  }
  const wrapper = mount(<Accordion items={[hats, footware]} />)
  expect(wrapper.find('AccordionContents').props().children).toBe(hats.contents)
})

相信有不少同学会用 Enzyme 写过上面类似的代码。好，现在让我们来搞点事情...

重构中的 “假错误”

我知道大多数人都不喜欢写测试，特别是写 UI 测试。原因千千万，但其中我听得最多的一个原因就是：大部分人会花特别多的时间来伺候这些测试代码（指测试实现细节的测试代码）。

每次我改点东西，测试都会崩！—— 心声

一旦测试代码写得不好，会严重拖垮你的开发效率。下面来看看这类的测试代码会产生怎样的问题。

假如说，现在我们要 将这个组件重构成可以展开多个 Item，而且这个改动只能改变代码的实现，不影响现有的组件行为。得到重构后代码是这样的：

class Accordion extends React.Component {
  state = {openIndexes: [0]}
  setOpenIndex = openIndex => this.setState({openIndexes: [openIndex]})
  render() {
    const {openIndexes} = this.state
    return (
      <div>
        {this.props.items.map((item, index) => (
          <>
            <button onClick={() => this.setOpenIndex(index)}>
              {item.title}
            </button>
            {openIndexes.includes(index) ? (
              <AccordionContents>{item.contents}</AccordionContents>
            ) : null}
          </>
        ))}
      </div>
    )
  }
}

上面将 openIndex 改成 openIndexes，让 Accordion 可以一次展示多个 AccordionContents。看起来非常完美，而且在 UI 真实的使用场景中也没任何问题，但当我们回去跑一下测试用例，kaboom，会发现 setOpenIndex sets the open index state properly 这个测试用例直接报错：

expect(received).toBe(expected)  Expected value to be (using ===):   0 Received:   undefined

由于我们把 openIndex 改成 openIndexes，所以在测试中 openIndex 的值就变成了 undefined 了。 可是，这个报错是真的能说明我们的组件有问题么？No！在真实环境下，组件用得好好的。

这种情况就是上面所说的 “假错误”。 它的意思是测试用例虽然失败了，但它是因为测试代码有问题所以崩了，并不是因为业务代码/应用代码导致崩溃了。

好，我们来把它修复一下，把原来的 toEqual(0) 改成 toEqual([0])，把 toEqual(1) 改成 toEqual([1])：

test('setOpenIndex sets the open index state properly', () => {
  const wrapper = mount(<Accordion items={[]} />)
  expect(wrapper.state('openIndexes')).toEqual([0])
  wrapper.instance().setOpenIndex(1)
  expect(wrapper.state('openIndexes')).toEqual([1])
})

小结一下：当重构的时候，这些测试“实现细节”的测试用例很可能出现 “假错误”，导致出现很多难维护、烦人的测试代码。

“假正确”

好，现在我们来看另一种情况 “假正确”。假如现在你同事看到这段代码

<button onClick={() => this.setOpenIndex(index)}>{item.title}</button>

他觉得：每次渲染都要生成一个 () => this.setOpenIndex(index) 函数太影响性能了，我们要尽量减少重新生成函数的次数，直接用第一次定义好的函数就好了，然后就改成了这样：

<button onClick={this.setOpenIndex}>{item.title}</button>

一跑测试，唉，完美通过了~ ✅✅，没到浏览器去跑跑页面就把代码提交了，等别人一拉代码，页面又不能用了。（如果大家不清楚这里为什么不能用 onClick={this.setOpenIndex} 可以搜一下 Class Component onClick 的 bind 操作）。

那这里的问题是什么呢？我们不是已经有一个测试用例来证明 “只要 setOpenIndex 调用了，状态就会改变” 了么？对！有。但是，这并不能证明 setOpenIndex 是真的绑定到了 <button/> 的 onClick 上！所以我们还要另外再写一个测试用例来测 setOpenIndex 真的绑到 onClick 了。。

大家发现问题了么？因为我们只测了业务中非常小的一个实现细节，所以为测这个实现细节，我们不得不补另外很多测试用例，来测其它毫不相关的实现细节，那这样我们永远都不可能补完所有实现细节的测试代码。

这就是上面说的 “假正确”。 它是指，在我们跑测试时用例都通过了，但实际上业务代码/应用代码里是有问题的，用例是应该要抛出错误的！那我们应该怎么才能覆盖这些情况呢？好吧，那我们只能又写一个测试来保证 “点击按钮后可以正常更新状态”。然后呢，我们还得添加一个 100% 的覆盖率指标，这样才能完美保证不会有问题。还要写一些 ESLint 的插件来防止其它人来用这些 API。

算了，给这些 “假正确” 和 “假错误” 打补丁，还不如不写测试，把这些测试都干了得了。如果有一个工具可以解决这个问题不是更好吗？是的，有的！

不再测试实现细节

当然你也可能用 Enzyme 去重写这些测试用例，然后限制其它人别用上面这些 API，但是我可能会选择 React Testing Library，因为它的 API 本身限制了开发者，如果有人想用它来做 “实现细节” 的测试，这将会非常困难。

下面我们来看看 RTL 是怎么做测试的吧：

// __tests__/accordion.rtl.js
import '@testing-library/jest-dom/extend-expect'
import * as React from 'react'
import {render, screen} from '@testing-library/react'
import userEvent from '@testing-library/user-event'
import Accordion from '../accordion'

test('can open accordion items to see the contents', () => {
  const hats = {title: 'Favorite Hats', contents: 'Fedoras are classy'}
  const footware = {
    title: 'Favorite Footware',
    contents: 'Flipflops are the best',
  }
  render(<Accordion items={[hats, footware]} />)

  expect(screen.getByText(hats.contents)).toBeInTheDocument()
  expect(screen.queryByText(footware.contents)).not.toBeInTheDocument()

  userEvent.click(screen.getByText(footware.title))

  expect(screen.getByText(footware.contents)).toBeInTheDocument()
  expect(screen.queryByText(hats.contents)).not.toBeInTheDocument()
})

只需一个测试用例就可以验证所有的组件行为。无论有没有调用 openIndex、openIndexes 还是 tacosAreTasty，用例都会通过。这样就可以解决这些 “假错误” 了。如果没有正确绑定 onClick 点击事件，也会报错。这样也可以解决 “假正确” 的问题。好处是，我们不再需要记住那些复杂的实现逻辑，只要关注理想情况下组件的使用行为，就可以测出用户使用的真实场景了。

到底什么才是实现细节（Implementation Details）

简单来说就是：

实现细节（Implementaion Details）就是：使用你代码的人不会用到、看到、知道的东西。

那谁才是我们代码的用户呢？第一种就是跟页面交互的真实用户。第二种则是使用这些代码的开发者。对 React Component 来说，用户则是可以分为 End User 和 Developer，我们只需要关注这两即可 。

接下来的问题就是：我们代码中的哪部分是这两类用户会看到、用到和知道的呢？对 End User 来说，他们只会和 render 函数里的内容有交互。而 Developer 则会和组件传入的 Props 有交互。所以，我们的测试用例只和传入的 Props 以及输出内容的 render 函数进行交互就够了。

这也正是 React Testing Library 的测试思路：把 Mock 的 Props 传给 Accordion 组件，然后通过 RTL 的 API 来验证 render 函数输出的内容、测试 <button/> 的点击事件。

现在回过头再来看 Enzyme 这个库，开发者一般都是用它来访问 state 和 openIndex 来做测试。这其实对上面提到的两类用户来说，都是毫无意义的，因为他们根本不需要知道什么函数被调用了、哪个 index 被改了、index 是存成数组了还是字符串。然而 Enzyme 的测试用例基本都是在测这些别人根本不 care 的内容。

这也是为什么 Enzyme 测试用例为什么这么容易出现 “假错误”，因为 当用它来写一些 End User 和 Developer 都不 care 的测试用例时，我们实际上是在创造第三个用户视角：Tests 本身！。而 Tests 这个用户，正好是谁都不会 care 的那个。所以，自动化测试应该只服务于生产环境的用户而不是这个谁都不会 care 的第三者。

当你的测试和你软件使用方式越相似，那么它给你的信心就越大 —— Kent

React Hooks？

不使用 Enzyme 的另一个原因是 Enzyme 在 React Hooks 使用上有很多问题。事实证明，当测试代码 “实现细节” 时，“实现细节” 的中的任何修改都会对测试有很大的影响。这是个很大的问题，因为如果你从 Class Component 迁移到 Function Component，你的测试用例是很难保证你会不会搞崩里面哪些东西的。React Testing Library 则可以很好地避免这些问题。

Implementation detail free and refactor friendly.

总结

我们应该如何避免测试 “实现细节” 呢？首先是要用正确的工具，比如 React Testing Library :)

如果你还是不知道应该测试什么，可以跟着下面这个流程走一波：

如果崩了，哪些没有测试过的代码影响最严重？（检查流程）
尽量将测试用例缩小到一个单元或几个代码单元（比如：按下结账按钮，会发一个 /checkout 请求）
思考一下谁是这部分代码的真实用户？（比如：Developer 拿来渲染结账表单，End User 会用它操作点击按钮）
给使用者写一份操作清单，并手动测试确认功能正常（用假数据在购物车中渲染表单，点击结账按钮，确保假 /checkout 请求执行，并获取成功的响应，确保可以展示成功消息）
将这份手动操作清单转化成自动化测试

好了，这篇外文就给大家带到这里了，希望对大家在单测中有所帮助。总的来说，在测试组件方面应该更多关注 Props 以及 render 出来的内容。测试 “实现细节” 有点像我们撒谎，一次撒谎就要撒更多的谎来圆第一个谎，当我们在测试一个细节的时候，我们只能管中窥豹，这无形中会产生一个不存在的用户：Test，这也是为什么很多人觉得代码一改，测试也得改的原因。

参考资料

[1]原文: https://kentcdodds.com/blog/testing-implementation-details