当我们谈论shared_ptr的线程安全性时，我们在谈论什么
自C++11起，shared_ptr从boost转正进入标准库已有10年了。然而当C++程序员们在谈论shared_ptr是不是线程安全的的时候，还时常存在分歧。确实关于shared_ptr 的线程安全性不能直接了当地用安全或不安全来简单回答的，下面我来探讨一下。
线程安全的定义
先回顾一下线程安全这一概念的定义，以下摘录自维基百科：
Thread safety is a computer programming concept applicable to multi-threaded code. Thread-safe code only manipulates shared data structures in a manner that ensures that all threads behave properly and fulfill their design specifications without unintended interaction. There are various strategies for making thread-safe data structures.
主要表达的就是多线程操作一个共享数据的时候，能够保证所有线程的行为是符合预期的。
一般而言线程不安全的行为大多数出现了data race导致的，比如你调用了某个系统函数，而这个函数内部其实用到了静态变量，那么多线程执行该函数的时候，就会触发data race，造成结果不符合预期，严重的时候，甚至会导致core dump。
当然这里只是一个例子，线程不安全还可能由其他原因导致。
你认为shared_ptr有哪些线程安全隐患？
shared_ptr 可能的线程安全隐患大概有如下几种，一是引用计数的加减操作是否线程安全，二是shared_ptr修改指向时，是否线程安全。另外shared_ptr不是一个类，而是一个类模板，所以对于shared_ptr的T的并发操作的安全性，也会被纳入讨论范围。因此造成了探讨其线程安全性问题上的复杂性。
引用计数的探讨
岔开个话题，前段时间我面试过几个校招生，每当我问到是否了解shared_ptr的时候，对方总能巴拉巴拉说出一大堆东西。会讲到引用计数、weak_ptr解决循环引用、自定义删除器的用法等等等等。感觉这些知识都是很八股的东西。我会立马打断去问一句：引用计数具体是怎么实现的？怎么做到多个shared_ptr之间的计数能共享，同步更新的呢？比如：
shared_ptr<A> sp1 = make_shared<A>();
...
shared_ptr<A> sp2 = sp1;
...
shared_ptr<A> sp3 = sp1;
当sp3出现的时候，sp2怎么感知到计数又加1了的呢？这时候很多学生都会卡住，犯了难。有的同学确实没有了解过的，就盲猜了一个，答道：用static变量存储的引用计数。
答案当然是否定的，因为如果是static变量的话，那么：
shared_ptr<A> sp1 = make_shared<A>();
shared_ptr<A> sp2 = make_shared<A>();这两个不相干的sp1和sp2，只要模板参数T是同一个类型，就会共享同一个计数…
可以看下cppreference的描述：
https://en.cppreference.com/w/cpp/memory/shared_ptr#Implementation_notes
shared_ptr中除了有一个指针，指向所管理数据的地址。还有一个指针执行一个控制块的地址，里面存放了所管理数据的数量（常说的引用计数）、weak_ptr的数量、删除器、分配器等。
也就是说对于引用计数这一变量的存储，是在堆上的，多个shared_ptr的对象都指向同一个堆地址。在多线程环境下，管理同一个数据的shared_ptr在进行计数的增加或减少的时候是线程安全的吗？
答案是肯定的，这一操作是原子操作。
To satisfy thread safety requirements, the reference counters are typically incremented using an equivalent of std::atomic::fetch_add with std::memory_order_relaxed (decrementing requires stronger ordering to safely destroy the control block)
修改指向时是否是线程安全
这个要分情况来讨论：
情况一：多线程代码操作的是同一个shared_ptr的对象
比如std::thread的回调函数，是一个lambda表达式，其中引用捕获了一个shared_ptr对象
std::thread td([&sp1] () {....});
又或者通过回调函数的参数传入的shared_ptr对象，参数类型是引用:
void fn(shared_ptr<A>& sp) {
...
}
...
std::thread td(fn, std:ref(sp1));
这时候确实是不是线程安全的。
当你在多线程回调中修改shared_ptr指向的时候。
void fn(shared_ptr<A>& sp) {
...
if (..) {
sp = other_sp;
} else if (...) {
sp = other_sp2;
}
}shared_ptr内数据指针要修改指向，sp原先指向的引用计数的值要减去1，other_sp指向的引用计数值要加1。然而这几步操作加起来并不是一个原子操作，如果多少线程都在修改sp的指向的时候，那么有可能会出问题。比如在导致计数在操作减一的时候，其内部的指向，已经被其他线程修改过了。引用计数的异常会导致某个管理的对象被提前析构，后续在使用到该数据的时候触发core dump。
当然如果你没有修改指向的时候，是没有问题的。
情况二：多线程代码操作的不是同一个shared_ptr的对象
这里指的是管理的数据是同一份，而shared_ptr不是同一个对象。比如多线程回调的lambda的是按值捕获的对象。
std::thread td([sp1] () {....});
或者参数传递的shared_ptr是值传递，而非引用：
void fn(shared_ptr<A> sp) {
...
}
...
std::thread td(fn, sp1);
这时候每个线程内看到的sp，他们所管理的是同一份数据，用的是同一个引用计数。但是各自是不同的对象，当发生多线程中修改sp指向的操作的时候，是不会出现非预期的异常行为的。
也就是说，如下操作是安全的：
void fn(shared_ptr<A> sp) {
...
if (..) {
sp = other_sp;
} else if (...) {
sp = other_sp2;
}
}
所管理数据的线程安全性
尽管前面我们提到了如果是按值捕获（或传参）的shared_ptr对象，那么是该对象是线程安全的。然而话虽如此，但却可能让人误入歧途。因为我们使用shared_ptr更多的是操作其中的数据，对其管理的数据进行读写。尽管在按值捕获的时候shared_ptr是线程安全的，我们不需要对此施加额外的同步操作（比如加解锁），但是这并不意味着shared_ptr所管理的对象是线程安全的！
请注意这是两回事。
如果shared_ptr管理的数据是STL容器，那么多线程如果存在同时修改的情况，是极有可能触发core dump的。比如多个线程中对同一个vector进行push_back，或者对同一个map进行了insert。甚至是对STL容器中并发的做clear操作，都有可能出发core dump，当然这里的线程不安全性，其实是其所指向数据的类型的线程不安全导致的，并非是shared_ptr本身的线程安全性导致的。尽管如此，由于shared_ptr使用上的特殊性，所以我们有时也要将其纳入到shared_ptr相关的线程安全问题的讨论范围内。
这里简单提一下，除了STL容器的并发修改操作（这里指的是修改容器的结构，并不是修改容器中某个元素的值，后者是线程安全的，前者不是），protobuf的Message对象也是不能并发操作的，比如一个线程中修改Message对象（set、add、clear），另外一个线程也在修改，或者在将其序列化成字符串都会触发core dump。据我的工作经验，由于程序出现了非预期地并发修改容器对象或PB的Message对象的操作导致的core dump问题，在所有core dump事故原因中的占比是相当大的。
不管是STL容器或是PB的Message对象，如果无脑地加锁，当然会解决其潜在的core dump问题。但是效率并不一定高，关于STL容器在某些场景下可以规避掉该隐患，笔者曾经回答过一个相关的问题，有兴趣可以了解：
[C++ STL容器如何解决线程安全的问题？]
除上面文章中提到的一些观点之外呢，有时候调整程序的逻辑，或许能更为优雅的解决问题。
比如我曾经见过的一段代码，一次请求过程中要异步查询Redis的两个key，在异步的回调函数中对查询到的value进行处理。，有一个处理逻辑是根据查到的value值，去判断是否满足一个条件，然后清空一个unordere_map的变量（调用clear成员函数）。这两个回调函数中都有可能会触发这个clear操作。然而这个代码在测试中出现了core dump。原因就是这个clear可能同时触发，对同一个unordere_map对象进行clear，是会出现这个问题的。
修改办法就是，新增两个bool类型的flag变量，初始为false，两个异步回调函数中判断满足原先的条件后，各自修改不同的flag为true。
在后续的串行操作中（异步回调结束后）判断这两个flag，有一个为true就进行unordere_map对象的clear。
这里扯的有点远了，已经不是shared_ptr本身的讨论范围了，更多是讨论解决容器本身并发问题的办法。请注意你写的是C++代码，性能是很重要的，不要无脑加锁！
往期推荐
