要聊天，先付费

（说明： 本文原载2016年第19期《财新周刊》）

去年底，李笑来老师众筹他的新书，每份金额2555元。

但是，那本书已经开源了，任何人都可以免费阅读。你缴了钱，唯一的权利就是可以加入专属的聊天群。也就是说，这其实不是众筹，而是出售聊天群的会员资格。

更严苛的是，在这个群里，你还不能随便聊天，群规写得很清楚。

      * 群内不鼓励闲聊；
      * 不得发广告；
      * 不得传播盗版书籍；
      * 允许讨论，不允许争论；
      * 每天 18:00 - 21:00 期间可聊天；其他时间尽量不要闲聊，大家时间都有限，尽量不要打搅大伙；否则可能会被扣积分。

我很好奇，会有人愿意出几千元，加入一个不能聊天的聊天群吗？

接下来的事情，刷新了我对互联网的认识。

两天之内，众筹金额就超过了100万元。到今年4月份，这个聊天群的会员规模达到了3000人左右。

不仅如此，笑来老师还成立了一家公司，专门开发支持这种收费聊天群的App。这家公司已经拿到了风险投资，将专门服务于各种各样的收费群。在笑来老师的亲自指导下，其他的收费群也开始建立起来了，比如池建强老师建了一个"工程师技术分享群"，会员费是1024元/年，现在也有700多个会员了。

我不明白，为什么那么多人愿意付费加入聊天群，付钱去跟不认识的人聊天，或者听别人聊天？如果说是为了获取新的信息和知识，但是手机（尤其是聊天软件）当作学习平台，效果会好吗？

怀着这种疑问，我发了一条微博。

    "大家怎么看收费群，要是我也建一个互联网技术讨论群，每个工作日分享一篇技术文章，会员费也是每年1024元，有人愿意参加吗？"

反响还挺热烈的，所有回复当中，80%表示恕不奉陪，20%表示有兴趣。其中，有一条回复引起了我的思考。

    "今年下半年，我就要毕业了。这个行业里，谁也不认识。到了新城市上班以后，估计平时也没有时间和渠道，拓宽社交圈。如果可以让我多认识一些行业内人士，我愿意付费加入。"

这段话让我想通了，收费群的价值在哪里。

人需要社交，我们需要有机会接触其他人。面对面地交谈是一种社交方式，互联网聊天又何尝不是呢。如果软件可以提供或营造一个高质量的社交渠道，当然可以收费。真实世界中，高档会所的会员费高达十万甚至几十万，还不是照样有不少人加入，他们是为了享受会所的服务吗，恐怕更多的还是看中会所提供的社交圈。

《软件随想录》一书中，曾经非常形象地描述过这种需求：

    "年轻的程序员刚从学校毕业，横跨整个国家，搬到一个没有熟人的新地方，基本上出于孤独，他们只好每天工作12个小时以上。 所以毫不奇怪地，那么多的程序员都非常渴望多一点人际交往，他们涌向在线社区，比如聊天室、论坛、开源项目和网络游戏。"

现代化工业的流水线模式，要求非常细的专业分工，这造成劳动者社交圈的狭窄。另一方面，当代都市的规模越来越大，带来的孤独感、疏离感和压力感，也是空前的。这些因素造成了大量的社交需求，各种社交软件的流行（比如Facebook、微信）绝不是偶然的。

因此，收费群的商业模式是可行的，背后有真实需求。而且，网络社交比传统社交更便宜。线下的社交活动，比如吃饭、出游、娱乐的成本都不低（考虑进时间成本就更是如此），相比之下，收费群的会员费并不贵，当然前提是提供良好的社交体验。

1989年，美国社会学家奥登伯格（Ray Oldenburg）出版了一本著名的书《绝好的地方》（The Great Good Place）。他提出，人类的日常生活主要分布于三个空间：

    "第一空间是居住空间（也就是家），第二空间是工作空间，第三空间是休闲娱乐空间，在那里会见朋友、喝啤酒、谈天说地，享受人际交往的乐趣。典型的第三空间是咖啡馆、酒吧、美发店、露天啤酒店、桌球房、俱乐部这一类地方。"

奥登伯格认为，人的生活质量与这三个空间都相关。其中，第三空间的质量和逗留时间长短，决定了你的生活是否丰富多彩。当代社会的问题是，第三空间正在逐渐丧失。

    "过去25年以来，美国人更少参加聚会性的团体，更少了解自己的邻居，更少与朋友见面，甚至与自己的家人也变得更少沟通。对许多人来说，生活就是去上班，然后回家，然后看电视，周而复始。"

这本书出版后，第三空间这个概念受到了极大的重视。但是此前，第三空间只被当作实体空间，现在我们终于可以说，网络也是第三空间，聊天群就是最好的例子。一个运行良好的聊天群，也可以对参与者的生活质量产生重大影响。

我现在的认识是，社交需求是一个极大的市场，网络社交才刚刚起步，潜力无限，现有软件根本没有很好地满足这些需求。收费的聊天群，只是一个非常初级的应用，各方面都还很简陋。将来付费的网络社交将是常态，那些高质量社交群的会员费，一定是很贵的。