业委会致函丰巢：单柜利润率超2倍 你们不是弱者

公开信称，小区也在持续关注丰巢对社会舆论和意见的回应，截至目前在公开渠道看到的《致亲爱的用户一封信》和《东新园业委会事件声明》的文章，文中并没有对社会主流意见采取优化改善的积极态度。

“你们不是弱者。”公开信还对丰巢强调的“已经提供了五年的免费服务仍然亏损运营”的说法，表示不认同。

公开信中为丰巢算了一笔账：首先丰巢在获得市场70%份额的情况下，此前在使用上会对快递员收取使用费用，丰巢柜分大中小三种格子，分别收0.45元、0.4元和0.35元每单。以中环花苑小区为例，每台快递柜平均每天的场地租金收入（含电费）十几元，若以现在快递柜满负荷运转为基础，算每个格子周转率一天只有一次，单个快递柜80格，取快递员支付费用三档的中间值0.4元/单计算，每天收入至少为36元。公开信中认为，也就是说已经投入使用的丰巢柜每天的利润率为240%甚至更多。已经完全可以自我造血不说，还有大量的柜身贴纸广告、柜机屏幕和手机端的广告收入另计。

由此，中环花苑方面认为，如果把一台机器当成一个门店的话，目前初步测算是完全自给自足并良性循环了。当然作为公司化运营还有人员成本和其他经营成本，相信全国建成的18万个快递柜平摊的边际成本已经很低了，若公司目前尚不能盈利，无非是在仍然不断扩张新“门店”的硬件投入，其实这是在不断成功复制一台台赚钱的机器，随着寡头垄断的形成，再伴随我国快递年业务量连续五年排名世界第一的大背景，仅仅依靠快递员付费模式和广告收入模式，未来贵公司的盈利能力也将是卓越的。

公开信中还对丰巢服务的流程表示，丰巢在文中提到“没有强制用户付费使用，可以选择不使用丰巢服务”。这个说法是本末倒置用结果解释原因。快递件是用户和快递公司之间形成的契约关系，这中间其实本没有丰巢柜什么事情，丰巢柜在这里是横插一脚截流的角色。前面提到了快递员后项付费的模式，快递员愿意使用并付费是因为快递柜提高了他们的工作效率，于是当快递员图方便的时候用户的包裹就会被丰巢“收入囊中”，这个时候再让用户在取件的时候选择“是否使用丰巢？”则额外增加了学习成本耗费了精力，贵公司没有权利要求用户这样去操作，更不能剥夺用户可以足不出户收到快递的权利。所以贵公司要把愿意采用丰巢服务的客户（比如上班族，比如独住单身女子）和其他客户区分开来。

“记住！愿意付费的快递员是一类群体，愿意付费的客户是一类群体，其他客户也是一类群体。最后这一类群体不是被你免费服务了五年，是叫苦不迭了五年。正如有一位业主所说’如果放丰巢是征得同意的，由于我自己原因产生的超时费别说1块钱，10块钱我也付’。”公开信中这样说道。

此外，公开信中还对丰巢和快递公司之前的联动表示异议。其中表示，所谓的对所有用户的收费告知其实是无法全覆盖告知的，当客户没有快递的日子里是不会去主动或被动接收到你们的公告。“但各快递公司的快递员你们是有一手资料的，每个地理片区的丰巢业务管理员有每一家快递公司和每一位派件员的开设账户信息，贵公司是完全可以做到100%告知快递员投递前要先征求客户同意，但是你们并没有这么去引导，毕竟这与贵公司商业利益相悖，你们的不作为造成了快递行业现在丰巢柜里一丢了事的现状。”

公开信中还提到丰巢进驻小区时的谈判问题，其中表示，退一步说，合同中虽然并没有约定不能开展收费，但丰巢的客户经理在上门洽谈进场的时候，几乎千篇一律的说辞是“对客户免费的”，正因为如此，各小区业委会和物业把蜂巢快递柜当做半公益的项目引进小区，“如果进场时是现今这样的收费模式我相信绝大多数小区是会拒绝的，我们拭目以待这一期合同到期后的续约情况。现如今，贵公司市场占有率独居榜首是否就觉得拥有了市场的主导权？倒打一耙状告业委会，我们认为这样过河拆桥的企业是缺乏社会责任心的。”

由此，中环花苑小区也在文末提出了自身诉求：

一是 在快递柜上张贴醒目提示，请快递员必须先行联系客户同意下方可投入丰巢柜；

二是免费时长延长到24小时；

若上述两点不能满足，中环花苑小区两处丰巢快递柜将无限期停止使用，直到协议期结束。

中环花苑方面在最后表示，在上海每个小区公共区域都是寸土寸金的，一个快递柜点位的选址要综合考虑诸如不影响临近居民楼、不破坏绿化、具备通电条件等很多因素，丰巢占据了小区的有利空间之后，小区一般很难再无限制拓展空间承载快递收发的作用，场地以低廉的价格出租给丰巢柜的初衷是服务业主，取得社会效益，如果丰巢公司圈地为王对业主关门打狗就变成了引狼入室。这样的行为是为社会公众所唾弃的。希望丰巢公司兼听则明，不要一意孤行。符合消费者利益，才能壮大。