美国国会议员不堪辱骂起诉推特：搬出总统命令也没用

国会大佬愤怒起诉匿名用户

去年春天，努恩斯在美国联邦法院起诉在Twitter上辱骂自己的几名用户诽谤，连带起诉Twitter要求交出两个匿名用户的真实身份信息，并且索赔2.5亿美元。但一年时间过去，结果却是让他无可奈何。

努恩斯是共和党在众议院的实力干将。他从2003年开始出任加州第22选区的联邦众议员，一直连任至今。在共和党把持众议院的时期，他出任过关键的情报委员会主席一职。而且他还是特朗普在国会的重要支持者，2016年进入过特朗普的总统过渡委员会。

但努恩斯也是个争议政治人物，经常发表具有争议性的言论。他的立场观点基本和特朗普一致，也是新冠疫情怀疑论者。在加州宣布居家隔离之前，哪怕确诊不断增长，他还鼓动自己选民多出门聚餐；加州居家隔离之后，即便疫情一直在增长，他也一直要求重开经济恢复生产。

可想而知，努恩斯从来不缺少主流媒体的批评，更是在Twitter上天天被自由派民众骂“脑残”(Moron)。但最让他愤怒的是两个匿名账号“努恩斯他妈”和“努恩斯的奶牛”，常年无休地羞辱和嘲讽他。努恩斯来自农场主家庭，从小就帮家里养牛，上大学也是农业专业，对奶牛还真是很熟悉。他所在的选区是加州中部农业地区，当地经济以畜牧业和农业为主，因此一直是共和党的票仓，和加州其他地区大相径庭。

总统命令不影响社交媒体免责

反正事情就是这样，共和党国会大佬起诉几个Twitter账号诽谤自己，连带起诉Twitter要求交出匿名辱骂者的信息。双方律师上周在法庭上展开了交锋，争论的焦点就是Twitter是否需要承担法律责任。

Twitter认为，自己作为社交媒体平台受到《联邦通讯得体法》(CDA) 230免责条款的保护，不需要对平台上用户发表的言论负责。努恩斯的律师则辩称，Twitter不应该享受到免责待遇，他们审查内容，却允许各种辱骂努恩斯的言论出现，还关闭保守派用户的账号。而且特朗普刚刚取消了Twitter的免责条款。

没错，就是之前特朗普因为推文被Twitter打标签，愤怒发布行政命令，以报复Twitter的那条法律。1996年的《联邦通讯得体法》230条款规定，互联网公司不应为用户发表在自己平台的言论负责。特朗普的行政命令就是想取消这种免责待遇，让社交媒体对平台上的言论承担责任。

不过在这起诉讼中，联邦法官马绍尔(John Mrshall)站在了Twitter的立场，判罚他们不用对匿名用户辱骂努恩斯负责。马绍尔在庭审中表示，“我不知道230条款里面有要求互联网公司必须保持中立。不能因为你不喜欢以及要求他们删内容，就表明Twitter需要为拒绝删帖而负责。”

努恩斯的律师搬出了特朗普最新发布的行政命令，但马绍尔法官则拒绝遵守。“总统行政命令并不能修改法律。”他并不是故意藐视特朗普。在美国三权分立体制下，立法是国会的权力，总统的行政命令只能对行政部门产生效力，并不能直接修改国会发布的法律。Twitter的律师不无讽刺地表示，“对方律师这是要法院执行一部新法律。如果他想要新法律的话，努恩斯就是国会议员。”

美国政客起诉诽谤几乎不可能

结果就是诽谤案件没什么希望，也不可能指望Twitter交出用户信息。其实努恩斯真的是自己找不痛快。按照美国宪法第一修正案的言论自由保护条款，公权力不能打压言论自由。政治人物要起诉媒体和民众诽谤自己极其困难，哪怕辱骂再难听都没辙。诸多失败先例都证明，这种诉讼基本没有什么可能性。

特朗普自己还天天在Twitter上被自由派网民亲切问候，推文下面第一热评基本都是打脸臭骂，他连拉黑的权力都没有。2018年，被特朗普账号拉黑的几名Twitter用户向法院集体起诉，法官下令特朗普推特账号必须解除对这几位用户的屏蔽。现在这几个账号依然活跃在他的账号底下。

而恶搞讽刺也属于言论自由范畴，《纽约客》著名恶搞讽刺专栏《博洛维茨报告》常年一本正经地写恶搞假新闻，变着法子嘲讽政客是蠢货；从小布什一直恶搞到特朗普，横行近二十年从未遭遇什么麻烦。倒是经常被国内自媒体当成真新闻来传播骗流量一波。

努恩斯非但起诉赢不了，还遭到了更多的耻笑。更为羞耻的是，可能他不知道史翠珊效应(Streisand Effect)，因为这些诉讼成为媒体报道热点，反而更多人知道了那两个匿名恶搞账号，免费给对方加了一大波粉丝。史翠珊效应是指2003年美国女艺人芭芭拉•史翠珊(Barbra Steisand)起诉一名摄影师，要求对方删除发布在网站上、拍摄自己住所的照片。结果输了官司不说，还因为媒体报道，让对方的网站浏览量暴涨。

此外，去年努恩斯还一口气起诉了CNN、《华盛顿邮报》、家乡报纸《The Fresno Bee》和《时尚先生》(Esquire)等一波杂志和记者诽谤自己，提出了总计近6亿美元的索赔。毫无疑问，最后的大赢家是他的律师，因为大笔的律师费。