美国社交媒体巨头的“囚徒困境”

一、内容审查的巨大争议

10月28日，三大社交媒体Facebook、Google和Twitter的首席执行官出席了美国参议院的听证会，与参议院商务委员会的委员们讨论《通信规范法》第230条（以下简称230条款）。在会上，他们都反对撤销230条款。该条款使得互联网科技公司无需对用户在其平台上发布的内容承担责任，从而免于相关法律诉讼。

在听证会前，上述几位首席执行官的书面证词已经公之于众。从这些证词以及相关采访里，可以发现，首席执行官们在包括仇恨言论和毫无根据的政治指控等诸多议题的处理上都存在着分歧。针对国会究竟该如何处理230条款这一问题，他们的看法也不尽相同。很明显，这些科技公司缺乏统一的步调，而这可能削弱他们抵御国会两党攻讦的能力。在今年总统大选前夕，来自两党的攻击指责已经愈演愈烈。

Facebook首席执行官扎克伯格已经多次表示，他的公司希望在制定内容审查的规则方面尽量少的发挥作用，而他本人也正在推动联邦监管，期待联邦政府为互联网科技公司制定明确的内容评判标准。Twitter首席执行官杰克·多西（Jack Dorsey）则希望赋予用户更多的内容算法控制权限，让他们能够更好地自行控制他们所看到的内容。Google首席执行官皮查伊在证词中没有提出具体的修订措施，相反却对修改230条款的可能后果发出了警告。值得一提的是，Google对所谓的平台内容”智能监管”已经大致阐述了一些想法。Google首席律师肯特·沃克在2019年6月的一篇博客文章中说，政府应该明确界定什么样的网络言论是合法的，什么样的网络言论又是非法的。沃克还认为，社交网络的规则并不是对所有情形都适用，比如对搜索引擎就不一定适用。

三位首席执行官中，扎克伯格为新的内容监管提出了具体建议，这可能使Facebook在未来的230条款的修订方面占据优势地位。

在其他议题上，比如在签证和贸易政策方面，这三家互联网公司倾向于协同行动。但在过去，他们也有过步调不一致的时候。

在2018年，为支持执法部门打击网络性交易，Facebook成为了第一家支持修订230条款的大型科技公司。Google曾警告说，修改230条款实际上可能会妨碍打击性交易的努力，但后来在科技贸易集团“互联网协会”（Internet Association）放弃反对修订230条款后，Google也改变了立场。

自那以后的几年里，人们对极端意识形态在社交网络上的泛滥日益警觉。在此背景下，这三家公司试图合作制定关于内容审查的行业标准。在去年新西兰发生的清真寺枪击案中，凶手在Facebook上对枪击案进行了现场直播。这一惨剧促使这些科技公司联合起来，以阻止恐怖主义在网上的传播。

据知情人士透露，就在去年第二季度，Google、Facebook和Twitter的一些管理人员倡议扩充通用软件标准，以识别和删除那些经过篡改的视频以及那些包含无根据指控的新闻文章。然而，这一倡议却举步维艰，遭到抵制，因为有人担心来自特朗普总统和共和党人的负面观感。

更为复杂的是，在给网络言论施加何种限制方面，这些公司也存在着分歧。比如，在2019年处理针对众议院议长佩洛西的虚假视频问题上，这三家公司就出现了严重的分歧。Facebook在其平台上一直保留着这段伪造的视频，而Google旗下的YouTube则决定删除这段视频。

这些公司对230条款的态度和看法分歧，一直给两党攻击提供了不少机会。共和党人可能把攻讦火力集中于指控这些公司对保守派的偏见，而民主党人则可能在其他问题上施压，比如指控大型科技公司损害了线下新闻行业等。

以下是两家社交媒体巨头各自对230条款的具体态度

Facebook

自2016年美国大选以来，扎克伯格一直在处理虚假信息传播问题，他承诺将把更多资源用于内容审查，同时在各种场合捍卫Facebook的相关政策。

今年夏天，当Facebook决定不删除特朗普总统的煽动性帖子时，一些员工对此表达了抗议。此外，在民权组织的激励下，数百名广告商也向Facebook发起了抵制。

扎克伯格则坚持认为，Facebook不应成为“真理的仲裁者”。他认为，在言论自由的边界问题上，私人科技公司承担不了如此重大的界定责任。Facebook为此成立了一个外部监督委员会来处理争议内容，该委员会甚至可以推翻Facebook自己的决定。

同时，扎克伯格还表示，Facebook对相关法律的修订持开放态度。他在提交给参议院听证会的书面证词中称，国会应该“更新”230条款，“以确保其按预期运作”。他说：“我期待着一次有意义的对话，讨论如何更新该条款，以应对我们今天所面临的问题。”

Facebook今年2月份曾发表了一份白皮书。这份文件为了解该公司对230条款的态度提供了一个窗口。该白皮书提出，政府应设立一个科技公司在审查有害内容时必须要达到的通用门槛，并设定相应的绩效目标。白皮书认为，监管机构还应该界定特定种类的需要禁止的言论——即使这些言论不违法，也必须禁止在网络平台上出现。

有专家表示，Facebook可能更愿意在230条款的修订上妥协，因为该公司是一个拥有大量资源的庞然大物，易于为自己辩护，可以免受因230条款的弱化而导致的大量诉讼。但对Pinterest、Etsy或Reddit等较小的公司而言，就是另外一回事了——230条款的保护作用消失或者弱化以后，他们可能很难从诉讼洪流中摆脱出来。

Twitter

Twitter在最近几个月令共和党人和特朗普非常恼怒，因为它采取了更为激进的立场来标记或删除有关大选投票的它认为有害的虚假信息推文，然而Twitter在打击新冠病毒虚假信息方面却采取了较为不强硬的态度。共和党人激烈的认为Twitter的内容审查对保守派的声音有偏见。

Twitter首席执行官多西在他的书面证词中，敦促国会克制行事。他警告说，“全面的监管可能进一步巩固那些拥有巨大市场份额的公司的地位，这些公司可以轻松地调动额外资源来应对这些监管。”

多西强调Twitter正采取措施让用户更好地控制他们想在Twitter上看到的内容。他指出，未来用户可以通过选择不同的算法（甚至是第三方算法）来过滤内容。Twitter数月来一直在内部测试一个名为Birdwatch的功能。该功能可以让用户更容易地报告存在潜在违规行为的推文。

对于230条款的修订，多尔西并没有像扎克伯格那样清楚表达他的观点。

二、社交媒体创新已死

除了充满争议的平台内容审查问题，互联网用户还不得不面对另外一个令人沮丧的现实，那就是社交媒体的日益同质化问题。

在这方面，最新的事例是Twitter近期推出的Fleets功能。11月17日，Twitter正式向用户推出了这一新功能。尽管Twitter对Fleets进行了大张旗鼓的宣传，用户对这一新功能的反应普遍比较冷淡。原因很简单：在我们日常使用的每一个应用程序上，都已经有了相似的功能。

Fleets实际上可以看做是上月在全球推出的LinkedIn Stories的Twitter版本，而LinkedIn Stories又是2017年推出的YouTube Stories的类似版本，YouTube Stories则是同年稍早推出的WhatsApp Status和Facebook Stories的类似物，更早的还有2016年8月推出的Instagram Stories，再早一点还有Snapchat Stories，等等。总之，这些社交媒体应用正在日趋同质化，所有的应用程序现在都在相互拷贝。

Facebook的应用程序和网站家族，包括Facebook自身、WhatsApp和Instagram，主宰着我们的生活。Facebook的这些应用程序相互之间逐渐开始分享彼此的功能。这种所谓的“异花授粉”现象也蔓延到了不同公司的社交媒体应用程序之间。这些社交媒体公司越来越不愿意花功夫去创新，而只是简单拷贝模仿竞争对手的最好的功能特性，以便能够与胃口越吊越高的用户多接触上哪怕几分钟。一个典型例子是YouTube的视频格式。自2010年YouTube将视频的最大长度增加到15分钟后，该平台就不再关注短格式视频。但现在，在YouTube平台上又再次出现了类似TikTok的短格式视频。

简言之，社交媒体平台正变得越来越臃肿，他们觉得需要为所有人提供一切功能。他们担心，如果不这么做，就有可能在激烈的市场竞争中落败。但实际上，这样做也导致了这些平台自身特色的逐渐稀释淡化。

然而，我们并不需要每个应用程序都是超级应用程序。

社交媒体应用的相互拷贝模仿可能是源于所谓的”超级应用程序”的概念。超级应用程序在单一的应用程序框架下带来了多样化的不同特性，许多硅谷的社交媒体公司从中得到了启发。但是，硅谷的做法所导致的只是内容的简单重复——正如TikTok内容制作人汉克·格林在Twitter上所表达的，Fleets只是“另一个转载我的TikTok内容的地方”。

民主党众议员亚历山德拉·奥卡西奥-科特兹（Alexandra Ocasio-Cortez）非常善于利用社交媒体平台推动政治参与，但她也不认为应用程序的相互模仿会带来什么明显的益处。

当Facebook和LinkedIn在努力扩充他们的用户群时，Snapchat——这个经常被嘲笑未来不确定，且已多次被宣判死刑的应用程序——却继续在它的忠实用户群（主要是活泼易变的青少年用户）中顽强存活着，因为它提供了不同于其他人的东西。

同样，TikTok之所以成为2020年的明星级应用程序，是因为它不像其他应用程序那样循规蹈矩地相互模仿，相反，它向用户提供了一些新的东西。现在，TikTok仍然专注于向用户提供新颖创意，而不是试图面面俱到的提供所有的功能。

Twitter推出Fleets最令人担忧的一点是，它是以牺牲更有意义的变革为代价的。多年来，Twitter用户经常抱怨账户遭到骚扰，他们要求能够编辑自己的推文，并要求对在平台上发布的内容承担更多责任。

Fleets的推出令Twitter用户获得了让推文在24小时后自动消失的能力，但这也让坏人利用此功能进行骚扰活动，同时隐藏他们的踪迹。 研究人员已经发现了一个漏洞，可以让那些被封锁的人通过Fleets与那些封锁他们的人进行直接联系。一位恐怖主义研究人员也表示了他的担忧，认为极端主义内容通过Fleets传播可能更为容易。

总之，通过试图变得更像其他社交应用程序，Twitter不仅忽视了其平台上原有的问题，而且还引入了新的问题，用户体验也因此变得更差。（**樵风）**