安慰剂手术具有疗效，但它是一种道德疗法吗？

例如：2013年芬兰一项医学研究观察了146名患者的结果，其中一些患者接受了关节镜局部半月板切除术（一种常见的膝关节手术），还有部分患者仅是做了一个切口，实际上并未修复。

2014年，英国牛津大学一项研究发现，接受真实肩夹挤症手术治疗的患者，与那些仅在患处“钻孔”的患者之间基本上没有区别，不管怎样，每个参与研究的人都知道，患者最终可能接受假手术、真正的手术，或者根本不做手术。

2018年，芬兰研究人员再次对肩夹挤症手术进行研究，得到了相似的结论——两组患者手术后两年肩部疼痛程度都差不多，不管他们是接受真正的手术，还是假手术。赫尔辛基大学芬兰循证骨科矫正中心（FICEBO）兼职副教授西莫·泰梅拉说：“英国每年完成大约21000个减压手术，这是美国减压手术的10倍，结果表明患者接受安慰剂疗法效果显著。”

赫尔辛基大学医学院首席外科医师特普·贾尔温恩教授是该外科手术领域领军人物，也是2018年研究项目的成员之一，他说：“安慰剂治疗的患者组接受其他患者组相同治疗之外，还进行特殊治疗——除去肩峰突骨骼，肩峰突是肩胛骨外延的钩状骨骼，据称该疗法可减轻肩部旋转肌腱压力。”依据这项研究，这是一个随机性试验，患者事先被告知分为两组，如果他们的症状6个月内未获得改善，就可以采用交叉式治疗，意味着如果采用安慰剂疗法无效，就可以接受真实的手术。

贾尔温恩认为，安慰剂疗法对患者治疗具有重要意义。但是部分患者表示，由于患者接受真实的手术是非常痛苦的，并且费用昂贵，术后身体恢复需要一定时间，所以很容易理解为什么许多人认为安慰剂手术是不道德的。

美国外科医师学会主编刘易斯·弗林特博士说：“这种手术在道德上是不可接受的，但这仅是我的个人观点，并不一定反映美国外科医师学会的任何政策，当我们进行医学研究时，我们是按照第一条——‘不造成伤害’原则进行的，这也是避免安慰剂手术的伦理基础。”

弗林特和其他医学研究人员认为，安慰剂手术之后会使患者面临着并发症风险，虽然相应的风险较小，但就他们看来，对比之下不值得冒这种风险。

安慰剂手术的风险等级

2014年，发表在《英国医学杂志》的一份研究报告称，研究人员对53项涉及安慰剂手术的试验分析显示，74%试验中安慰剂手术产生病情好转的作用，51%试验中安慰剂手术效果与普通手术并没有区别，49%试验中真实手术比安慰剂手术更有效，但手术干预强于安慰剂疗法的效果甚微，换句话讲，在大约一半的试验中，接受安慰剂手术的人群和接受真实手术的患者效果相近，而另一半试验中，接受真实手术的人群仅比安慰剂手术治疗效果略好一些。

作者确实注意到，总体来讲，安慰剂手术患者比那些接受真实手术的患者存在更少的严重并发症，因为前者未进行主要的手术环节，但他们发现仅在两项试验中出现安慰剂手术有潜在的“危害”，出于对患者的安全考虑，这两项试验都提前停止。

弗林特指出，2014年研究中描述的手术大多是使用轻度镇静剂而不是全身麻醉完成的，这些手术的并发症发生率非常低，所以患者接受安慰剂手术的风险很低就不足为奇了，然而，仍有一小部分患者存在严重的并发症，目前病人是否应该暴露在不必要的手术风险中，尽管相关风险很低？

芬兰贾尔温恩教授强烈反对那些认为安慰剂手术不道德的观点，他指出，你会觉得哪个治疗方案更不道德：A方案是基于较少或者不存在的医学证据，而去研究治疗安全性和有效性，仅是采取某种常见的外科手术实践，让患者反复地接受手术治疗；B方案是让数量有限的患者参与安慰剂手术，在超过50%以上的治疗后调查中，证实该治疗方案不比外科手术效果差（至少达到相同的疗效）。

其他类型的“假手术”

比安慰剂手术争议更少的是“假治疗”，它并不会缓解患者病情，不会降低患者的真实风险，弗林特解释称，医学研究中有一些特定的安慰剂治疗程序，你可以接受某个治疗方案，让患者认为他们在接受治疗，而实际上他们并未接受，这在伦理道德上是可以接受的，例如：针灸疗法对腰痛治疗的影响。在测试中，一组患者接受针灸治疗，而安慰剂组仅是将牙签“扎”在患者皮肤上，弗林特说：“当牙签扎皮肤时，患者会产生一种‘针灸’感觉，但实际上并没有针扎入他们的皮肤，此前我们还试用过钝头可伸缩针，结果显示安慰剂组的患者与针炙组的疗效一样好。”

安慰剂手术可能会产生积极的疗效，其原因与安慰剂药物一样，会让患者认为当前服用的药物或者“假手术”会让自己更健康，对精神上产生强大的支撑作用，而与非侵入性治疗（服用糖药丸）相比，安慰剂手术疗法可能增加安慰剂效应，而且安慰剂药物可能激活实际手术干预影响的人体生物化学途径。（叶倾城）