美大法官克拉伦斯·托马斯希望国会能真正监管Twitter
据悉，托马斯写这份请愿书则是为了回应2017年哥伦比亚大学奈特第一修正案研究所(Knight First Amendment Institute)提起的案件，他认为特朗普总统在Twitter上屏蔽批评人士的做法违反了第一修正案。一家联邦上诉法院在2019年做出了有利于该研究所的裁决，拜登的白宫政府则拒绝对这一裁决提出质疑，这使得继续此案变得毫无意义。但由于特朗普在担任总统期间提出了上诉，所以法院正式被要求做出回应。
虽然这一取消没有什么法律意义，但托马斯大法官想要利用这个案子对社交媒体平台面临的更深刻的问题进行权衡。其回应主要集中在Twitter在国会骚乱后决定禁止特朗普使用该平台上。
在国会骚乱之后，几乎所有主要平台--包括Facebook、YouTube和Twitter都禁止了时任总统特朗普，大多数都引用了服务条款并反对使用该平台煽动暴力。目前还没有任何有意义的法律努力来对抗这些禁令，但它们在政治上仍存在争议，尤其是在美国保守派中间。
虽然这项禁令是在奈特案上诉裁决六个多月后颁布的，但托马斯以此为借口审视了另一个问题，即国会或法院如何才能合法地限制Twitter的缓和权力以防止未来出现此类禁令。在12页的篇幅里，这位大法官详细阐述了立法者如何在不违反《第一修正案》的情况下限制平台的审查并借鉴公共运营商名称和英国普通法规则使消费者无权进入公共场所。
具体来说，托马斯认为，立法者可以利用Twitter等平台的规模和公共性来证明新的审核规则的合理性。如果做不到这一点，议员们可以起草一项类似《民权法案(Civil Rights Act)》公共设施条款的法规。
“即使数字平台跟普通运营商的距离不够近，但立法机构仍可以将数字平台视为公共场所。一些数字平台跟普通载体或公共场所的相似之处可能会给立法者提供强有力的理由，从而要求对数字平台进行类似的监管，”托马斯继续说道。
实际上，这并不是Thomas第一次利用科技相关的请愿活动来呼吁对社交媒体进行监管。去年10月，他在一份拒绝受理一起恶意软件案件的请愿书的动议中提出了一个类似的呼吁，要求削减230条款提供的保护。
值得注意的是，托马斯最近的论点引用了密歇根州立大学教授Adam Candeub撰写的一篇法律评论文章，后者曾在特朗普政府的商务部任职。
