上游评论：“车顶维权”易处罚 “刹车失灵”谁来解？
上游新闻 贾晨
揭秘“不务正业”的特斯拉，“车顶维权”之外的事…
无论维权女子的初衷和诉求是什么，从传出的视频看，她的言行显而易见触犯了法律。
在法治社会的当下，“谁闹谁有理”已成过往，“法不能向不法让步”是维护社会公平的唯一准则。对于警方的处理，公众理应给上海警方点个赞。
然而，对车主过激维权的行政处罚好下达，但特斯拉“刹车失灵”问题，解决起来就复杂了。汽车质量问题是极其专业、复杂的事，它不像“车顶过激维权”认定起来那么容易，是非立辨。
一般来说，处理普通产品质量纠纷并不复杂：双方举证，调解也罢，判决也好，最终都会有个结果。
汽车产品纠纷是个例外，首先是举证难。汽车是否存在质量问题，涉及极其专业、复杂的领域，必须由专业鉴定机构进行鉴定。因此，消费者举证，需要支付极高成本。有的车主与汽车商因产品质量起纠纷后，光维权举证成本，就接近一辆汽车的价格。即使车主完成举证，还可能存在败诉的可能。
其次，是举证渠道问题。正如此次“车顶维权”一样，特斯拉表示愿意配合第三方权威机构的全方位检测。毕竟，国家级第三方权威机构，并不是哪一家企业可以左右的。但女车主的丈夫得到的相关方面的反馈是，“全国只有唯一一家车辆鉴定机构”。
在汽车行业，有的汽车品牌因个别工艺等问题，在产品检测鉴定过程中，可能既当运动员，又当裁判员。这也就难怪女车主的丈夫发出“难以信服”的质疑了。
再从维权时间成本来，通常汽车类产品纠纷要走的法律诉讼程序如下：法院立案、摇号指派第三方鉴定机构、召集双方见证取证、庭前会议、庭审，一审判决，双方均有可能不服判决进行上诉。走完整个流程，通常都是以“年”计算时间。车企等得起，多数车主等得起么？
退一步说，车主维权胜诉，证实“刹车失灵”，车企“该赔赔、该罚罚”，但这种个案赔偿，与一家车企的海量营收相比，算个啥？
现实中，此类汽车产品维权行为，鲜有公益诉讼等环节加入，基本上没有“车主维权成功，车企召回整批汽车”的案例。
因此，从维权开始，车主与车企之间，就是一场不在同一量级上的对抗。
女车主在上海车展“车顶维权”，早已不是首例搅动舆论的涉汽车产品纠纷的公共事件。此事之所以能立刻掀起舆论场的震动，与特斯拉本身的定位有关。毕竟，能成为特斯拉客户，至少在消费力层面拥有更多的自主选择空间，而这类人，正成为经济发展中的主力军。
公众也相信，类似特斯拉这样的跨国车企，处理投诉纠纷的渠道是完备的，但如果“态度很好，就是不办”“与用户沟通方式可能存在着一定问题”等情况一直存在，并让其愈演愈烈，下一次“车顶维权”的出现就不会太远。
若车企作出“珍惜每一个客户”“消费者是永远的核心”类似承诺，就尽量不要将客户推到对抗或诉讼的位置上。毕竟谁也不想在众目睽睽之下，爬上车顶诉说自己的“不幸”，进而成为公众的谈资，更不愿意收下拘留5日的惩罚。
女车主“车顶维权”好处罚，但涉事车企的“刹车失灵”纠纷估计解决起来困难不少。但困难再大阻力再强，相关部门也得站起来，依法依规严查实办，给维权车主一个交代，更是给全国消费者一个交代。
“刹车失灵”不仅仅是经济赔偿问题，它事关行车安全和生命安全。
