Epic vs. 苹果诉讼：来自多所知名大学的学者对后者提出异议
学者们提出的观点有：尽管存在竞争智能手机平台但iOS应用仍有可能获得垄断地位；苹果给予了自己应用不公平的优势；应用的安全性只是屏蔽竞争应用商城的借口；苹果的提成会降低应用的销量等等。
来自伦敦大学学院(UCL)的David Evans博士表示，如果iPhone用户对苹果的应用销售方式不满意，就简单地说他们可以转向Android手机是不现实的。
“iOS和Android用户在硬件、软件和学习上进行沉没成本投资以适应各自的生态系统。改变操作系统的决定就是改变生态系统的决定，这意味着消费者将失去这些投资的价值并不得不做出新的投资。这些成本降低了消费者转换的动机。”
这是因为他们在大多数情况下需要为每个应用的Android版本再次付费。
Evans还表示，对Mac应用市场的调查显示，开发者更喜欢多个应用商城而不是单一的苹果应用商城。
“根据对2020年主要Windows和Mac应用的调查，我发现它们都是通过多个应用商城和直接下载的方式来发布自己的软件。一项调查发现，78%的macOS开发者是通过Mac App Store以外的渠道发布应用的。”
此外，他还指出，苹果还利用App Store为自己的应用提供了不公平的优势，即使它们没有预装。
“苹果可以利用App Store的搜索和发现功能让自己的应用更具优势、让竞争对手的应用处于更劣势的地位--这种做法被称为“自我偏好”--包括拒绝推广竞争对手的应用。从发现记录中可以看出，苹果在App Store中使用了自我偏好来削弱竞争对手的应用。”
斯坦福大学的科技经济学教授Susan Athey也表示支持沉没成本的观点，另外他还指出，苹果声称为了确保安全性，由iPhone制造商运营的单一应用商城是必要的。
“我的专家意见是，iPhone的安全性实际上是独立于审查过程和分销渠道的。因此，我的专家意见是，苹果夸大了其集中式App Store模式的安全优势。苹果关心用户的安全是有道理的；然而iPhone的安全保障主要是由iPhone的操作系统执行的，而非由苹果的App Store和相关审查程序执行的。”
佐治亚理工学院的教授Wenke Lee也赞同这一观点，他指出，苹果可以像对Mac应用那样简单地签署开发者证书。
“我已经根据苹果自己的目标和在iOS上执行安全的过程评估了iOS安全模型。我的分析让我得出这样的结论：苹果试图在iOS上执行的安全功能也可以在不需要独家发行的情况下实现。比如，第三方可以在App Review中执行同样的安全检查步骤，且Rubin博士对此没有异议。第三方还可以执行开发人员身份验证和代码签名。最重要的是，所有在iOS上执行安全的设备机制都独立于应用发行模式。”
来自经济咨询公司The Brattle Group的Michael Cragg博士则谈到了苹果的另一个说法，即不喜欢苹果条款的开发者可以自由地为其他平台开发应用。他表示，iOS是一个如此重要的平台，这样的建议显然是不现实的。
“开发者高度依赖App Store收益，而苹果的议价筹码比任何独立开发者都要大得多。因此，苹果的专家们错误地宣称，开发者可以切换到足够多的数量以满足苹果的竞争约束。”
目前，Epic Games诉讼的审前辩论仍在继续，本案暂定于5月3日开庭。
