OnlyFans停止支持露点性内容的声明引发轩然大波
因此，该公司上周宣布将停止支持露点性内容的声明自然会激起性工作者、自由言论活动家和消费者的愤怒--这导致OnlyFans在周三出人意料地发生大转变。
尽管该公司已经撤销了这一禁令，并表示已经获得了必要的保证来支持其多元化的创作者社区，但这一事件让人们更加关注一个困扰性工作者多年的重要问题：银行业--反过来，内容平台--对其能力施加的控制，不仅是为了谋生而且是为了像其他人一样从事同样种类的金融交易。
虽然OnlyFans最终做出了正确的决定，但现在被推翻的决定并不是一个例外；多年来，金融中介机构也做出了类似的决定，其拒绝向那些他们认为表达方式或生计具有不可接受性的个人提供服务。
显而易见的是，很多属于性工作的劳动力如脱衣舞在英国（OnlyFans所在地）是合法的和美国（在大多数银行的总部），但对这些大公司来说这不是一个言论自由的问题，应该是道德，他们的道德判断最终被当作棍棒来挥舞并常常针对一些最脆弱的人。
一个突出的例子发生在2014年，在PayPal拒绝向维基解密提供服务后，付款服务供应商WePay的CEO将其定位成“反PayPal”从而赢得了性工作者和活动人士的青睐--这切断了属于成人娱乐表演者Eden Alexander的GiveForward医疗筹款活动。正如Lana Swartz在她2020年出版的《New Money: How Payment Became Social Media》一书中描述的那样，Alexander对一种常见药物产生了严重的过敏反应，正在筹集资金来支付她的医疗费用。尽管她的筹款人没有提到她的工作，但她转发了两家色情公司的推文，Alexander通过这种宣传来换取捐款。
WePay的决定引发了轩然大波，并促使该公司发表了一篇博文。这家公司在文章中指出，他们怀疑Eden可能不知道服务条款并提供给她创建新活动的机会。然而该公司不允许她募集已经筹集到的资金，也没有像Swartz描述的那样，“解释其社交媒体监控的限制或范围”。
最后，另一个众筹网站CrowdTilt介入帮助了Alexander，但WePay拒绝提供服务。
在过去一年半的时间里，疫情引发的封锁和在家办公订单加剧了这一问题，这使得更多人受到银行和金融科技行业的影响。那些以前在俱乐部、舞台或其他“IRL”场所赚钱的人--以及大量在其他领域失去工作的人--被迫在网上寻找新收入来源，并提高了OnlyFans和其他平台的知名度--只是为了适应这些平台不断变化的标准。
金融和科技行业的一本正经正越来越多地在政府政策上反映出来，它们通常打着保护儿童和其他弱势群体的幌子，然而通常情况下，这样的政策在制定时并没有征询他们宣称要保护的对象的意见。
在美国，2018年的《打击网络性贩运(Fosta)和停止性贩运(Sesta)法案》得到了包括名人在内的广泛演员的支持。Fosta-Sesta法案扩大了提供跟性产业相关内容的科技平台的责任，它对性和裸体表达产生了广泛的寒颤效应并遭到了大多数性工作者和言论自由倡导者的强烈反对。
同样，英国的网络安全法案--针对一系列“危险”内容，从恐怖主义到儿童性虐待图像--因其对性内容的宽泛定义、年龄验证计划和删除措施而受到批评。该法案目前仅以草案形式公布，但如果获得通过，无疑将伤害性工作者和LGBTQ个人，甚至那些从事性教育的人。
当权威人士花无数时间在“取消文化”上侃侃而谈时，令人惊讶的是，对一群工作者的普遍歧视和对整个表达方式的广泛谴责却没有引起那些不受其影响的人的愤怒。
