研究：论文作者的名字对同行评审员有着“惊人的”影响

研究作者、奥地利格拉茨大学的Stefan Palan说：“这是巨大的。每个人都预期会有影响。但这种影响的规模确实令人吃惊。”

Palan关于“地位偏见”的研究支持这样的观点：双重匿名同行评审--评审员的身份对作者保密，反之亦然--产生更客观的结果。Palan说：“我认为双盲才是要走的路。”Palan是一名金融研究员，担任《行为与实验金融》杂志的联合编辑，该杂志采用强制性双匿名审查。

近年来，越来越多的研究对同行评审的做法进行了研究，揭开了不同类型评审中的性别偏见（男性作者获得的接受率高于女性作者）和地位偏见（知名度较高的作者获得了提升）等问题。

科学期刊最常用的审稿方法是单一匿名审稿，即审稿人的名字不为作者所知。以全球最大的出版公司之一Wiley为例，1500多种期刊中有62%使用单匿名审稿，而只有37%使用双匿名审稿（其余1%使用称为三匿名的模式，即审稿人是匿名的，作者的身份对审稿人和处理期刊的编辑都是未知的）。各个学科的标准做法不同：那些预印本文化活跃的学科，如物理学，往往更开放，而社会科学和卫生学期刊往往更喜欢匿名。

Palan承认，双重匿名审查在逻辑上很难实施：作者经常不小心在研究中暴露了自己；审查员经常可以猜测作者的身份，或在Google搜索中找到该论文；而且执行起来会给编辑增加昂贵的工作。但是，8月份发布的第二项研究--在超过15万篇论文的样本中证实了身份偏见的影响--表明，只需向作者推荐这种方法，而不是强制执行一个系统，就可以实现双重匿名审查的积极影响。虽然可选择的系统的影响规模比强制系统小，但价格却低得多。

“双盲同行评审是我所倡导的，”主要作者Inna Smirnova说，她是位于安阿伯的密歇根大学的信息研究员。

具有讽刺意味的是，这两项研究都出现在SSRN（前身为社会科学研究网）上，这是一个非同行评审的场所，帮助学者们快速传播早期研究。两项作品也都提交给了同行评审的期刊，但预印本使得双重匿名评审的可能性降低。“在社会科学领域发表预印本正变得越来越普遍，”Smirnova说。“该领域的规范正在转变，我们也跟着转变。”

作为一名期刊编辑，Palan想检查双重匿名审查在其期刊中的影响。他找到了诺贝尔奖获得者弗农·史密斯，看他是否有一篇正在撰写的论文，是否愿意参加一个实验。史密斯是加州查普曼大学的经济学家，他的同事Sabiou Inoua是该大学的早期经济学家，他提交了一篇论文。

为了进行测试，Palan和他的同事邀请了3000多人审阅论文，有时会透露两位作者中的一个或另一个人的名字，有时则不透露。论文上盖章的名字影响了人们是否愿意审查它：邀请接受率从初级作者姓名被披露时的 29% 上升到获奖者姓名被披露时的 36%。

更重要的是，对作者身份的了解明显地影响了审稿人对论文的意见。不知道诺贝尔奖获得者的作者身份使建议拒绝率提高了近三倍，从23%（当诺贝尔奖获得者的名字被披露时）到65%（当鲜为人知的作者的名字被披露时）。当史密斯的作者身份被公布后，直接接受论文或稍作修改的建议激增了六倍--从10%到59%。Inoua说：“我凭直觉知道Vernon和我不会遭受审稿人同样的拒绝率，但不会有这么大的差距。他们的论文现在正在进行修改--基于令人生畏的600多页审稿人意见，而不是通常的几个审稿人的一页或三页。”

对论文作者的高地位的了解可能会合理地影响审稿人的意见：例如，这可能会提高他们接受一个反直觉的结果的意愿，因为作者有严谨的记录。但Palan的研究发现，审稿人的意见在他们被问及的所有六项措施中都发生了变化，包括主题的价值、信息的新颖性以及结论是否得到支持。Palan认为，这些东西不应该都受到作者身份知识的影响。

之前的一项研究表明，在排除质量差的作品发表方面，单人匿名审查比双人匿名审查更差，这意味着双人匿名决定对科学来说 “更好”。

为了检查强制性的双重匿名审查制度是否有必要减少地位偏见，Smirnova和她的同事研究了提交给物理学会下属的IOP出版社出版的57种期刊的论文；该出版社在2020年11月宣布，它将逐步采用选择性的双重匿名审查。

该团队发现，匿名化使低等级作者的接受率提高了5.6%，而高等级作者的接受率降低了2.2%。Smirnova说，这种增加可以帮助“边缘化的作者群体，他们经常为让自己的作品看到世界而奋斗”。研究人员检查了该政策是否产生了不必要的影响--比如愿意审阅论文的人数减少，或者对作者被匿名的论文产生新的偏见。研究小组没有发现这种影响，这表明可选的双重匿名审查几乎没有坏处。

尽管有这些好处，但很少有作者倾向于接受这种选择。在IOP出版公司的研究中，只有超过五分之一的研究人员在引入双重匿名审查后选择保持匿名。2015年，《自然》杂志系列采用了可选的双重匿名审查，但在2015年至2017年期间提交论文的作者中，只有12%选择了这种途径。Smirnova希望她的团队的工作能“激发更多的转变”。

包括《自然》杂志在内，另一个越来越受欢迎的选择是透明评审，即公开评审。除了三重匿名，还有一种模式是公开评审--在这种模式下，每个人的身份都是公开的。每种方法都有好处和隐患。

明尼苏达州罗切斯特梅奥诊所研究证据生成和综合的临床流行病学家Hassan Murad说：“蒙蔽同行评审过程有其自身的优点：减少偏见。”在研究了关于同行评审的文献后，Murad说，新的结果符合他的预期。他补充说：“但是，当然，也有缺点。其中包括增加了捏造或欺诈可能不被发现的风险。但没有什么是完美的。我不认为有一个没有偏见的系统。”

“这是除了所有其他系统之外最糟糕的系统，”Palan在谈到双重匿名审查时开玩笑说。“我认为它有很多缺陷，但我没有看到一个更好的系统。其他的有更多的缺陷。”